Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-2626/22 по делу N А41-76395/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-76395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АДОНИС" - представитель Рюмина Е.В., по доверенности от 11.11.2021,

от ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" -представитель Комличенко Н.В., по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис" (ИНН: 5027185189, ОГРН: 1125027004365) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76395/21, по иску ООО "АДОНИС" к ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании 892 333 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого по договору N 1 от 01.03.2018 имущества, 431 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной платы за период просрочки возврата - с 01.03.2021 по 10.03.2021, 194 659 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в течение всего срока действия договора за период с 01.06.2018 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-76395/21 с ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в пользу ООО "АДОНИС" взыскано 394 659 руб. пени, 23 870 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.99-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Адонис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "АДОНИС" (арендодатель) и ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды N 1, предметом которого являлось предоставление истцом в аренду ответчику нежилого здания (склада N 7), площадью 2697,2 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, 23 км. Новорязанского шоссе, строение 21 (л.д. 16-20).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2018 (л.д. 21).

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному, согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 1 262 736 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.06.2020 размер арендной платы составил 1 338 500 руб. в месяц (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.12.2020 N 3/12 о расторжении договора аренды через 60 календарных дней, то есть 01.03.2021 (л.д. 24).

Согласно п. 2.3 договора в день прекращения договора арендатор должен освободить и сдать здание арендодателю по письменному акту обратной передачи в том состоянии, в котором здание было первоначально получено, вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки здания, в чистом состоянии, и освобожденном от имущества арендатора и сотрудников, клиентов, поставщиков арендатора.

Истцом указано, что вышеизложенные обязательства арендатором исполнены не были, здание освобождено 10.03.2021, при этом состояние здания не соответствовало вышеуказанным требованиям.

01.02.2021 истцом проведен предварительный осмотр здания, по результатам которого обнаружены недостатки, которые отражены в акте.

Ответчик обязался устранить выявленные недостатки до 01.03.2021.

По результатам проведенного повторного осмотра здания 01.03.2021 истцом выявлены недостатки, которые также были отражены в акте.

Выявленные недостатки в полном объеме устранены ответчиком не были.

Письмом от 10.03.2021 ответчик предложил истцу в качестве компенсации за имеющиеся недостатки (поврежденную колонну) передать истцу не вывезенное из здания модульное административное помещение.

Истец дал согласие на принятие спорного здания, а также модульного административного помещения в качестве компенсации.

Претензия ООО "Адонис" от 24.06.2021 N 01/06 (л.д. 48-51) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст.610,621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом указано, что срок действия договора между истцом и ответчиком истекал 01.03.2021, однако после указанной даты ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением, помещение фактически возвращено истцу 10.03.2021.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.02.2021 ответчик предлагал истцу принять спорное помещение.

Истец отказался от подписания акта обратной передачи ввиду обнаружения в нем недостатков.

Ответчик в качестве компенсации за недостатки имущества (поврежденную колону) здания предложил истцу передать модульное подсобное помещение. Истец согласился на предложение ответчика.

При этом фактически спорное помещение было освобождено ответчиком 01.03.2021, с указанного срока пользование помещением прекратилось. До 04.03.2021 ответчиком проводились работы по устранению выявленных истцом недостатков, однако указанное не мешало истцу пользоваться спорным помещением, а также передать его в пользование третьих лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора аренды ответчик предложил истцу принять арендованные им помещения и передал передаточный акт, от подписания которого последний уклонился.

В данном случае отсутствие двустороннего акта приема-передачи, притом, что ответчик предпринимал меры к возврату имущества как того требуют нормы статьи 655 ГК РФ, не признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о продолжении обязательственных отношений сторон, а также о неосвобождении спорного помещения ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период на объекте велись подготовительные работы новым арендатором

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендованной вещью.

Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26908 от 19.05.2020.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, фактического пользования ответчиком спорным помещением в спорный период, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.9 договора в случае расторжения договора, если арендатор несвоевременно освободил здание и несвоевременно подписал акт обратной передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/15 ежемесячного размера постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки несвоевременного освобождения здания.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленного договором аренды порядка внесения арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки на основании пункта 2.9 договора начислена неустойка за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 в размере 892 333 руб. 33 коп., а также на основании п. 4.12 неустойка в размере 194 659 руб. 25 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д.63-65).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку договор расторгнут, неустойка носит компенсационный, а не обеспечительный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2.9 договора.

В отношении неустойки, предусмотренной пунктом 4.12 договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая размер взыскиваемой неустойки согласно условиям договора (0,1%).

Таким образом, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 394 659 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-76395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина