Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-38711/21 по делу N А21-12681/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А21-12681/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Лапин С.С. по доверенности от 11.11.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: генеральный директор Беляков Я.Е. по приказу N 1 от 04.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38711/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яроторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу N А21-12681/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД Трейд" (236034, г.Калининград, ул.Дзержинского, д.240, лит.А, А1, офис 27, ОГРН: 1173926025580, ИНН: 3906359309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яроторг" (236039, г.Калининград, ул.Портовая, д.25, кв.5, ОГРН: 1133926036859, ИНН: 3906306314)

о взыскании стоимости восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-Трейд" (далее - Истец, ООО "КД Трейд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яроторг" (далее - Ответчик, ООО "Яроторг") о взыскании 348 845 руб. стоимости восстановительных работ, 10 000 руб. стоимости услуг по определению стоимости восстановительных работ, 31 104 руб. стоимости ранее выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 взыскана с ООО "Яроторг" (ОГРН 1133926036859, ИНН 3906306314) в пользу ООО "КД-Трейд" (ОГРН 1173926025580, ИНН 3906359309) стоимость восстановительных работ в размере 306 591 руб., услуг специалиста в размере 10 000 рублей и стоимость выполненных работ в размере 31 104 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 954 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом заявления об уточнении, просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с Ответчика в пользу Истца:

- 88 341 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения склада КД 1/2, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.240, исходя из расчета площади поврежденного участка, равной 92 кв.м.;

- 4 083 руб. стоимости ранее выполненных восстановительных работ, из расчета площади повреждения пола, равной 5,11 кв.м.;

- 4 083 руб. расходов по оплате госпошлины, из расчета госпошлины пропорционально взыскиваемого материального ущерба в размере 102 756 руб.;

- 10 000 руб. стоимости услуг специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по выполнению технического отчета С 0149-2020.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взятие при расчете за основу общей площади помещения, а не объема конкретно поврежденного участка привело к необоснованному завышению размера материального ущерба, взысканного судом с Ответчика в пользу Истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 16.11.2021, составленного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела представленного Ответчиком акта экспертного исследования от 16.11.2021.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела представленный Ответчиком акт экспертного исследования от 16.11.2021 Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО "КД-Трейд" (арендодателем) и ООО "Яроторг" (арендатором) был заключён договор аренды N 001 нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019) (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения склада N КД 1/2 площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, и использовать в коммерческих целях (далее - Помещение).

Срок аренды был установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (п. 1.3 Договора).

01.04.2019 Помещение было передано в аренду ООО "Яроторг".

02.09.2019 и 02.07.2020 между сторонами составлены акты о причинении материального ущерба Помещению.

Как указывает Истец, им были понесены расходы на восстановительные работы в размере 31 104 руб. по договору подряда 23/07 от 23.07.2020.

09.07.2020 Истец вручил Ответчику уведомление о намерении расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

09.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и подписали акт приема-передачи Помещения, в котором были зафиксированы повреждения Помещения.

Для определения причиненного арендатором ущерба Истец обратился в экспертную организацию, которая подготовила технический отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 348 845 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензию от 21.10.2020 с требованием возместить нанесенный ущерб, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта составляет 306 591 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично размере 306 591 руб. с учетов выводов эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2.3.9 Договора арендатор обязался возмещать арендодателю убытки, если таковые будут причинены вследствие повреждения или уничтожения принадлежащего последнему имущества.

Факт причинения ущерба Помещению Истца в результате пользования данным Помещением Ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 674/6-3-21 от 23.09.2021:

1) техническое состояние нежилого помещения склада N КД1/2, площадью 360 кв.м., на 9.10.2020, после окончания действия договора аренды ухудшилось в связи с образованием следующих дефектов стен и пола:

- следы вмятин на стеновых сэндвич панелях в количестве 21 шт.;

- следы царапин на стеновых сэндвич панелях общей площадью 0,228 кв.м.;

- повреждения металлических планок ожестения (планки нащельников) в количестве 4 шт.;

- не демонтированные анкерные болты диаметром 12 мм, в количестве 131 шт.;

- повреждения верхнего беспылевого покрытия-топинга бетонных полов в виде пятен, в количестве 45 шт., общей площадью 2,253 кв.м.;

2) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения склада N КД1/2, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, 240, на дату производства экспертизы составляет: 306 591 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Ответчик обосновывает стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 341 руб., руководствуясь актом экспертного исследования от 16.11.2021.

Однако указанный Акт был составлен без осмотра помещения. Более того, принадлежащее Истцу помещение, в котором имеются повреждения, и которое находится по адресу: г Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, не являлось объектом исследования, а, как указано на стр. 2 акта экспертного исследования от 16.11.2021 г, объектом исследования является заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России N 674/6-3-21 от 23.09.2021, то есть, заключение, составленное тем же экспертом Ананьевым К.Е., по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При составлении акта экспертного исследования от 16.11.2021 эксперт помещение не осматривал, соответственно не устанавливал ни площадь поврежденного участка пола, ни площадь пола, подлежащего восстановительному ремонту, а руководствовался исключительно заказом Ответчика посчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка пола площадью 91,2 кв.м.

В то время как, при проведении судебной экспертизы эксперт производил осмотр помещения, исследовал материалы настоящего дела, в том числе фотографии повреждений пола, имеющиеся в материалах дела, из чего сделал вывод о необходимости проведения восстановительного ремонта по всей площади пола.

При проведении судебной экспертизы по ходатайству эксперта о предоставлении материалов фотофиксации повреждений, Истцом в материалы дела были представлены на цифровом носителе (диске) фотографии повреждений, в том числе пола. Из указанных фотографий усматривается, что поверхность пола обследуемого помещения площадью 360 кв.м. состоит из 10 (десяти) так называемых "карт". Каждая "карта" представляет собой квадрат площадью 36 кв.м. размером 6х6 метров, ограниченный по краям технологическим термошвом.

Как указывает Истец, технологически это связано с тем, что при заливке данного беспылевого пола, он заливается такими квадратами - "картами", и соответственно, верхний слой пола - покрытие топинг заливается и втирается по всей площади пола, ограниченной вышеуказанными технологическими термошвами, то есть по всей площади "карты". В связи с чем, при повреждении такого пола, он ремонтируется "картами". К примеру, если повреждение пола расположено на одной "карте", то производится восстановительный ремонт одной карты, если повреждения пола расположены на нескольких "картах", то восстановительный ремонт производится тех "карт", на которых имеются повреждения. При этом, площадь повреждения "карты" не имеет значения, поскольку согласно технологии производства и ремонта таких беспылевых полов, восстановительный ремонт производится по всей поверхности "карты" независимо от площади её повреждения.

Указанные доводы Истца Ответчиком не опровергнуты.

Из вышеуказанных фотографий, имеющихся в деле, усматривается, что повреждения пола присутствуют на всех 10 (десяти) "картах", в связи с чем, восстановительный ремонт производится на поверхности всех 10 (десяти) "карт", что и составляет площадь всего пола помещения 360 кв.м.

В связи с чем, эксперт при проведении судебной экспертизы на странице 30 экспертного заключения указал, учитывая технологию ремонтно-восстановительных работ бетонных беспылевых полов, эксперт считает целесообразным производить данные работы по всей площади ремонтируемого помещения, ввиду того, что локальный ремонт не гарантирует долгосрочное сохранение своих физико-механических свойств, а также ведение данных ремонтных работ невозможно на маленьких участках поврежденных поверхностей, так как шлифовочные механизмы имеют определенный диаметр шлифовки, зачастую значительно больший по размеру чем имеющиеся дефекты.

Эксперт при проведении судебной экспертизы указал (стр. 30 заключения), что расчет по восстановительному ремонту покрытия - топинга необходимо произвести по всей площади исследуемого помещения с вычетом объема 36 кв.м. (что и составляет площадь поверхности одной "карты") ранее произведенных ремонтных работ (стоимость которых составила 31 104 руб.).

Таким образом, эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта покрытия - топинга исходя из площади 324 кв.м. (360 кв.м. - 36 кв.м. = 324 кв.м.).

Учитывая особенности технологии устройства, беспылевых полов и восстановительного ремонта покрытия - топинга, а именно, что данные работы необходимо производить по всей площади ремонтируемого помещения, доводы Ответчика о пересчете стоимости восстановительного ремонта из площади только поврежденных участков равных 91,2 кв.м. и 5,11 кв.м., несостоятельны.

Согласно представленным экспертом в апелляционный суд ответам на вопросы по экспертному заключению при проведении судебной экспертизы им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта покрытия-топинга на всей площади исследуемого помещения склада, с вычетом площади ранее произведенного ремонта полов, а именно 324 кв.м. Данная площадь ремонтируемой поверхности принята экспертом из-за нескольких факторов, а именно:

- учитывая технологию ремонтно-восстановительных работ бетонных беспылевых полов, а именно невозможность производства ремонтных работ на маленьких участках поврежденных поверхностей, так как шлифовочные механизмы имеют определенный диаметр шлифовки, зачастую значительно больший по размеру, чем имеющиеся дефекты (в общей сумме 2,253 кв.м.), определенные в исследовании по первому вопросу на основании акта приема-передачи нежилого помещения к соглашению о расторжении от 09.10.2020 к договору N 001 от 01.04.2019, датированного 09.10.2020;

- на момент экспертного осмотра исследуемого помещения, определить в каком состоянии находилось покрытие-топингапо состоянию на 09.10.2020, не представлялось возможным, ввиду произведенных ранее ремонтных работ. Тем самым эксперту не представляется возможным определить месторасположение ранее имеющихся дефектов, дефекты приняты на основании акта приема-передачи нежилого помещения к соглашению о расторжении от 09.10.2020 к договору N 001 от 01.04:2019,датированного 09.10.2020. При анализе дополнительно предоставленных фотоснимков определено, что повреждения в виде не демонтированных анкеров имелось практически по всей площади исследуемого помещения склада. Также, определить месторасположение дефектов в виде пятен, в количестве 45 шт., общей площадью 2,253 кв.м. по результатам осмотра и на основании предоставленных материалов дела, не представляется возможным.

Согласно представленным экспертом в апелляционный суд ответам восстановительный ремонт покрытия-топинга возможен не в полном объеме, однако для этого необходимо, чтобы дефекты покрытия располагались сосредоточено. Учитывая, то, что дефекты, отраженные на предоставленных фотоснимках рассредоточены по всей площади пола исследуемого помещения, экспертом произведен расчет по восстановительному ремонту покрытия-топинга по всей площади, исследуемого помещения с вычетом объема ранее произведенных ремонтных работ.

При проведении внесудебного исследования, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта покрытия-топинга на площади 91,2 кв.м. Данная площадь ремонтируемой поверхности принята в связи с поставленным перед экспертом вопросом, а именно определение восстановительного ремонта покрытия-топинга на площади 91,2 кв.м.

Учитывая технологию ремонтно-восстановительных работ бетонных беспылевых полов, эксперт считает целесообразным производить данные работы по всей площади ремонтируемого помещения, ввиду того, что локальный ремонт (в общем объеме повреждений составляющих 2,253 кв.м. не гарантирует долгосрочное сохранение своих физико-механических свойств, а также ведение данных ремонтных работ в некоторых случаях невозможно на маленьких участках поврежденных поверхностей, так как шлифовочные механизмы имеют определенный диаметр шлифовки, зачастую значительно больший по размеру чем имеющиеся дефекты, определенные в исследовании по первому вопросу на основании акта приема-передачи нежилого помещения к соглашению о расторжении от 09.10.2020 к договору N 001 от 01.04.2019, датированного 09.10.2020.

Также, эксперт указал, что при отсутствии конкретной информацией о месторасположении каждого пятна по состоянию на 09.10.2020 и учитывая ранее произведенный ремонт исследуемого помещения в объеме 36 кв.м., при проведении судебной экспертизы он произвел расчет по восстановительному ремонту покрытия-топинга по всей площади исследуемого помещения с вычетом объема ранее произведенных ремонтных работ, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного участка пола площадью 91,2 кв.м. возможно при условии, что дефекты покрытия располагаются сосредоточено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу N А21-12681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина