Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 06АП-541/22 по делу N А04-7089/2021

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А04-7089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные Системы"

на решение от 15.12.2021

по делу N А04-7089/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные Системы"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СРСТ" (далее - истец, ООО "СРСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "ОКС") с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля N 2020.540632 от 21.12.2020 в размере 3 767,72 руб., основного долга по договору поставки угля N 2021.4190 от 08.02.2021 в размере 555 950 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля N 2021.4190 от 08.02.2021 в размере 45 733,75 руб., основного долга по договору поставки угля N 2021.15514 от 24.02.2021 в размере 3 222 860 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки угля N 2021.15514 от 24.02.2021 в размере 67 357,77 руб.

Решением суда от 15.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские Коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" взыскана неустойка по договору N 2020.540632 от 21.12.2020 в размере 3 767,72 руб.; неустойка по договору N 2021.4191 от 08.02.2021 в размере 45 733,75 руб.; основной долг по договору N 2021.15514 от 04.02.2021 в размере 1 932 810 руб., неустойка 67 357,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 478 руб., всего - 2 092 147,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи частичным погашением долга в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Октябрьские коммунальные Системы" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Приводит доводы о принятии мер к заключению мирового соглашения, которое не удалось подписать ввиду удаленности; на частичное погашение долга до разрешения судом спора; ходатайствует перед апелляционным судом о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОКС" и ООО "СРСТ" заключены договоры поставки угля N 2020.540632 от 21.12.2020, N 2021.4190 от 08.02.2021, N 2021.15514 от 24.02.2021, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договорах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (уголь). Уголь поставляется железнодорожным транспортом до ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ЗабЖД (п. 4 приложения N 1 к договорам).

В соответствии с условиями заключенных договоров п. 7.6 - п. 7.12 уголь поставляется железнодорожным транспортом до ст. Тыгда Магдагачинского района Амурской области ЗабЖД (п. 4 приложения N 1 к договорам).

В соответствии с п. 3 приложения NN 1 к договору поставки угля N 2021.4190 от 08.02.2021 заказчик производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной).

В соответствии с п. 3. приложения N 1 к договору поставки угля N 2021.15514 от 24.02.2021 заказчик производит оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара со станции отправления (определяется по штампу в ж/д накладной).

В соответствии с п. 2.8. вышеуказанных договоров поставщик обязан своевременно предоставить покупателю подписанные им документы, в том числе накладные по форме ТОРГ-12. Датой платежа (датой исполнения обязательств покупателя по оплате) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договоров).

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные: ЭТ631813 от 24.12.2020 в количестве 412 тонн, на общую сумму 1 400 800 руб. (ТОРГ-12 N 710 от 25.12.2020); ЭУ302207 от 06.01.2021 в количестве 137 тонн, на общую сумму 411 000 руб., (ТОРГ-12 N 3 от 06.01.2021); ЭУ351758 от 07.01.2021 в количестве 134,1 тонн, на общую сумму 402 300 руб. (ТОРГ-12 N 4 от 07.01.2021); ЭФ931605 от 08.02.2021 в количестве 751,75 тонн, на общую сумму 2 555 950 руб. (ТОРГ-12 N 87 от 08.02.2021); ЭФ931605 от 08.02.2021 в количестве 947,9 тонн, на общую сумму 3 222 860 руб. (ТОРГ-12 N 93 от 08.02.2021).

ООО "ОКС" оплатило поставленный товар не в полном объеме, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и направления претензии N 78/2021 от 21.07.2021, требования которой ответчиком не исполнены.

Ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах, статьями 506, 516 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон по поставке.

С учетом частичного погашения суммы долга в период рассмотрения спора, судом установлено, что по договору N 2021.15514 от 24.02.2021 задолженность в сумме 1 932 810 руб. не оплачена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 13.12.2021, по договорам N 2020.540632 от 21.12.2020, N 2021.4190 от 08.02.2021 ответчиком произведена в полном объеме. В связи с чем суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании долга в указанном размере - 1 932 810 руб., удовлетворив его в названной сумме, и отказав во взыскании долга в остальной части.

В соответствии с п. 7.4. договоров поставки угля N 2020.540632 от 21.12.2020, N 2021.4190 от 08.02.2021, N 2021.15514 от 24.02.202 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного угля. Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора, начиная со дня, следующего после для установленного условиями настоящею договора срока исполнения обязательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренные договорами сроки, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано судом обоснованным, соответствующим пунктам 7.4 договоров и статьи 330 ГК РФ.

По расчету истца, неустойка по договору N 2020.540632 от 21.12.2020 составила 3 767,72 руб., по договору N 2021.4191 от 08.02.2021 - 45 733,75 руб., по договору N 2021.15514 от 04.02.2021 - 67 357,77 руб. Расчеты неустойки проверены судом, признаны обоснованным, суммы начисленных пеней - соответствующими периодам возникновения просрочки, её частичного (по договору N 2021.15514 от 24.02.2021) и полного погашения (N 2020.540632 от 21.12.2020, N 2021.4190 от 08.02.2021), которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами принимались меры для заключения мирового соглашения и о том, что им добровольно погашалась задолженность в период рассмотрения спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по уплате долга и пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, на что также указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное ООО "Октябрьские Коммунальные Сиситемы" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 сложное материальное положение, на что ссылается в данном случает ответчик, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2021 по делу N А04-7089/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова