Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 02АП-1529/22 по делу N А17-6119/2017

г. Киров

15 марта 2022 г.

Дело N А17-6119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 по делу N А17-6119/2017, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 3045020216000054, 141603, МО г. Клин, микрорайон Майданово, д. 1, корп. 1, кв. 26)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017

о признании и введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юарекс Центр" и назначении временным управляющим Денисова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Анатольевич (далее - ИП Стрельников С.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 о признании и введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юарекс Центр" (далее - ООО "Юарекс Центр", должник) и назначении временным управляющим Денисова Андрея Викторовича. В обоснование заявления ИП Стрельников С.А. указал, что не подписывал заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юарекс Центр". В связи с чем просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о введении процедуры банкротства и провести проверку подлинности подписи на заявлении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Стрельникову С.А.

ИП Стрельников С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве правового основания требования указана статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ссылается на то обстоятельство, что никогда не подписывал сам и не выдавал не нотариальных доверенностей на подписание заявления о введении в отношении ООО "Юарекс Центр" процедуры наблюдения и заявление о признании несостоятельным (банкротом), а также не давал никаких распоряжений на представление своих интересов в указанном деле ни в устном, ни в письменном виде. Как отмечает апеллянт, в связи с переездом на новое место жительство заявитель не получал почтовую корреспонденцию. После направления судом запроса в отдел МВД по Клинскому городскому округу МО для уточнения фактического места регистрации предпринимателя, последний стал получать корреспонденцию из Арбитражного суда по Ивановской области и более ни одного заседания не пропустил, а напротив подавал апелляционные и кассационные жалобы. На одном из процессов во Втором арбитражном апелляционном суде было обращено внимание на то, что подпись на заявлении о введении процедуры наблюдения и подпись на не нотариальной доверенности, выданной на Тюнина А.М., не совпадают с подписью предпринимателя. Данные документы, как утверждает апеллянт, он увидел впервые и считает это тем существенным фактом, являющимся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, определением от 01.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022) заявленное ходатайство удовлетворено. Вторым арбитражным апелляционным обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, заявитель жалобы подключение не произвел, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИП Стрельников С.А. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В частности, на основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Доводы предпринимателя нацелены на обоснование фальсификации заявления о признании ООО "Юарекс Центр" банкротом, на отсутствие поручения Тюнину А.М. представлять интересы заявителя. Апеллянт указывает на необходимость проведения проверки подлинности подписи на заявлении.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Соответственно, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

В иных случаях попытка доказать фальсификацию ранее оцененного судами доказательства путем представления новых доказательств не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия отмечает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания заявления невозможно установить какие обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Фальсификация заявления о признании банкротом ООО "Юарекс Центр" вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), равно как и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Обратного из материалов дела не следует.

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, исходя из предмета и основания заявления о признании банкротом, предпринимателем не приведены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления N 52).

Из содержания поданного заявления наличие обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в нарушение положений части 3 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства отправки заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.01.2022 сторонам, учитывая, что приложенные почтовые квитанции об отправке корреспонденции датированы 27.10.2020 и 15.10.2021.

Принимая во внимание, что настоящее заявление предпринимателя не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее заявление.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2022 по делу N А17-6119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина