Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6951/22 по делу N А40-229551/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-229551/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-229551/2021, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 315774600185656) к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, юр.адрес: 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Василевский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Гормост" долга в размере 67 371 руб. 48 коп., пени за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере 10 210 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день по дату исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2022 г. иск в части взыскания задолженности и пени удовлетворен, в части требований расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в размере 18 000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ГБУ "Гормост" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2014 г. полномочия управляющей организации по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, переданы ИП Василевскому Д.В., осуществляющему содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В площадь застройки жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 входит переход (вестибюль) общей площадью 181,6 кв. м, являющийся частью тоннеля пешеходного "Лесная", переданного на праве хозяйственного ведения ГУП "Гормост" (в настоящее время ГБУ "Гормост") 10.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АГ 0131521.

В обоснование заявленных требований истец ссылается неисполнение ГБУ "Гормост" обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу за период июнь-ноябрь 2020 года в размере 67 371 руб. 48 коп.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и пени в испрашиваемых размерах правомерны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате спорной задолженности не обоснованы, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на ГБУ "Гормост" возложена обязанность по содержанию передаваемых в оперативное управление ГБУ "Гормост" объектов.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае в силу вышеизложенного лицо, в оперативном управлении которого находится имущество), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований не имеют документального подтверждения.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 по делу N А40-229551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев