Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4419/22 по делу N А40-228820/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-228820/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-228820/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1) к ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН 5117746044675, юр.адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, эт. 7, пом. VIII, ком. 27/31/32) о возмещении вреда

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУС-СТРОЙ" убытков в размере 27 202 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2021 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 22, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС".

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 31.07.2020 г. с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "РУС-СТРОЙ".

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на запрос ПАО "МГТС" письмом от 21.08.2020 г. N 01-18-6735/20 предоставило информацию о том, что работы по указанному адресу вел ответчик.

Как указывает истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, судом установлено, что ответчик направил в адрес истца факсограмму, информирующую последнего о проведении работ на участке, на котором проложен кабель. Представитель истца на место проведения работ не явился.

Правомерность производства ответчиком земляных работ следует из письма ОАТИ от 21.08.2020 (л.д. 17).

Акт о повреждении имущества от 31.07.2020 г., составленный с участием представителей ПАО "МГТС" и ООО "РУС-СТРОЙ", подписан ответчиком с замечаниями, в данном акте ответчик отрицал вину в повреждении имущества истца, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель истца на место проведения работ вызывался, а также на нахождение кабеля на глубине 5-10 см ниже уровня асфальта при допустимой глубине не менее 70 см.

Факт пролегания кабеля на глубине 5-10 см истцом фактически не опровергнут.

В соответствии с положениями Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы в асбестоцементных трубах под проезжей частью улиц составляет от 0,6 м.

Таким образом, несмотря на повреждение телефонной канализации ответчиком, причиной, приведшей к ее повреждению является то обстоятельство, что поврежденная телефонная канализация находилась от поверхности асфальтового покрытия на глубине 5-10 см, в то время как согласно вышеуказанного Руководства должна находиться на глубине не менее 0,6 м от асфальтового покрытия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-228820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев