Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7966/22 по делу N А40-228564/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-228564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-228564/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Орда" (ОГРН 1212400001857, 660004, Красноярский край, г.Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, зд. 1К)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Орда" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 284 170,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228564/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.03.2021 между сторонами заключено Генеральное соглашение N 2084-03-21-03 об общих условиях совершения сделок купли-продажи монет из драгоценных металлов.

В этот же период, по заявлению истца открыт счет N 40702810800000272028 в ПАО "Промсвязьбанк" в Дополнительном офисе N 60 "Новоспасский двор" г.Москва, с целью приобретения инвестиционных монет, так как в других отделениях инвестиционные монеты отсутствуют.

Ответчик направило в адрес истца требование о предоставлении информации по операциям вышеуказанного счета, Общество со своей стороны исполнило данное требование в полном объёме, документы представлены как в электронном виде, так и переданы нарочно в срок.

Ответчиком была удержана комиссия в размере 284 170,17 руб., с входящего остатка на счете истца в размере 1 698 531 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 14 календарных дней погасить задолженность, которая была оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом правовое основание для квалификации сделок истца как сомнительных по Федеральному закону N 115-ФЗ отсутствовало.

Так в случае если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ (П. 3 ст. 7 Закона n 115-ФЗ).

То есть в случаях отнесения операций к сомнительным закон предписывает обязательное уведомление Росфинмониторигна во всех случаях.

Данное положение подтверждает п. 5.1 Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110 "Об утверждении Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым: "Организации, индивидуальные предприниматели документально фиксируют и в соответствии с положениями настоящей Инструкции представляют в Росфинмониторинг информацию, предусмотренную Федеральным законом:

- не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю;

- не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- незамедлительно о приостановленных операциях с денежными средствами или иным имуществом".

Вместе с тем Банк ни в отзыве, ни в письменных объяснениях не представил доказательства уведомления Росфинмониторинга и не доказал, что в отношении каких-либо операций было получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению.

Таким образом, в спорный период ответчиком не был сделан надлежащий и соответствующий установленной законом процедуре вывод о сомнительности операций ни по одному из контрагентов истца, что подтверждается отсутствием соответствующих сообщений в Росфинмониторинг в отношении данных операций.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 284 170 руб. - сумму удержанного тарифа, является законным и обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по удержанию денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 022,95 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил Банку запрашиваемые документы.

При открытии счета банк проверяет наличие офисного помещения, документы права собственности. Относительно среднесписочного состава сотрудников никаких противоречий нет, так как состав сотрудников может меняться, что отражается в отчетности организации.

Спорная операции исследована судом и относится к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.