Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14983/24 по делу N А40-237223/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-237223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮВЕНТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-237223/23

по иску ООО "СНВ КАРГО" (ИНН 7719654654, ОГРН 1077761885464 )

к ООО "ЮВЕНТУС" (ИНН 6453165523, ОГРН 1206400020276 )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Волков Д.Е. по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнВ Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Ювентус" о взыскании задолженности по договору поставки N ОПС 1968 от 25.06.2021 в размере 3 083 917 руб. 26 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 11.09.2023 в размере 1 381 594 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен с неблагоприятными последствиями, возникшими для истца в связи с просрочкой оплаты по договору.

По мнению заявителя, Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 28.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N ОПС 1968 от 25.06.2021, в соответствии которым ООО "СнВ Карго" (Поставщик/Истец) поставляет товар, а ООО "Ювентус" (Покупатель/Ответчик) обязалось принимать поставленный товар и оплачивать в срок, указанный в договоре. В п. 10.4 прописана пролонгация договора.

В адрес Покупателя был поставлен товар по универсально-передаточным документам (УПД) за N ЕП1111034 от 16.11.2022 г., УПД N ЕП1111035 от 16.11.2022. Поставленный товар Покупателем был оплачен частично в сумме 1 500 000 рублей (пл./поручение N 28 от 31.01.2023 представлено в материалы дела). После поступления указанной частичной оплаты товара Покупателем, а также возврата товара на сумму - 6 787,15 рублей, что подтверждается универсально - корректировочными документами (далее по тексту -УКД) за номерами: N ОКА-00005615 от 01.08.2023 и N ОКА-00005616 от 16.08.2023, задолженность Покупателя за товар перед Поставщиком составила - 3 083 917,26 рублей. Товар Покупателем был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами вышеуказанные универсально - передаточные документы. Подписанные обеими сторонами Акты сверки за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года прилагаем. Сторонами была достигнута договоренность по отсрочке платежа 14 календарных дней, исчисляемых со дня даты отгрузки товара (п. 5.3.1 договора). Согласно пункта 5.7 договору поставки, обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика. Согласно п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты в случае поставки товара с условием отсрочки платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется сверх суммы убытков.

Ответчику была направлена претензия за N 1100/07.06.2023 от 07.06.2023. Данную претензию Ответчик проигнорировал, от уплаты долга в добровольном порядке уклоняется. Сумма пени на дату 11.09.2023 года составляет - 1 381 594,93 рублей. Период начисления неустойки: 31.01.2023-11.09.2023 (224 дня); Расчет пени: 3 083 917,26 руб. х 0,2% х 224 дн. = 1 381 594,93 рублей.

Заявитель полагает, что суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен с неблагоприятными последствиями, возникшими для истца в связи с просрочкой оплаты по договору.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты в случае поставки товара с условием отсрочки платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется сверх суммы убытков.

Расчет неустойки, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению заявителя, Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-237223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова