Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-2021/22 по делу N А32-24139/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-24139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-24139/2021 по иску ООО "Сургутнефтегаз" к ООО фирма "С.А.С." при участии третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов за сверхнормативное нахождение вагон-цистерн на путях необщего пользования

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "С.А.С." о взыскании расходов за сверхнормативное нахождение вагон-цистерн на путях необщего пользования в сумме 16 560 руб.

Решением от 16.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.12.2017 N 1-221, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 1, ООО фирма "С.А.С." нарушены установленные императивными нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правила и сроки выгрузки грузов из вагоно-цистерн. В обоснование возникновения у истца расходов представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, претензия, предъявленная к истцу, согласно которым ответчик не обеспечил своевременную сдачу порожнего состава перевозчику и вагоно-цистерны простояли под выгрузкой на подъездных путях ответчика, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагоно-цистерн. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления владельцем вагоно-цистерн соответствующих требований в адрес истца об оплате штрафных санкций в размере спорной суммы.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ПАО "Сургутнефтегаз" (поклажедатель) и ООО фирма "С.А.С." (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 1-221 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 1, согласно которому хранитель оказывал услуги по приему, сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель принимал и оплачивал оказанные услуги.

Отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах производилась в адрес поклажедателя при условии оформления документов на возврат порожних вагоно-цистерн собственником вагонов в системе ЭТРАН (пункт 1.3 договора).

В период с 28.08.2019 по 09.12.2019 в адрес хранителя для поклажедателя на станцию Титаровка Северо-Кавказская железная дорога по железнодорожным накладным N ЭО820707, N ЭР513502, N ЭР922394, N ЭТ555934, N ЭУ261585, N ЭФ109863, N ЭФ283045 поступили вагоно-цистерны N 51178671, N 58701566, N 51025575, N 51370237, N 51082741, N 51074383, N 57031007 с нефтепродуктами.

ООО фирма "С.А.С." нарушены нормативные сроки выгрузки грузов из цистерн, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 2773, N 2857, N 3191, N 3512, N 3553, N 2393, ведомости подачи и уборки вагонов N 101370, N 102381, N 112427, N 116440, N 123201, N 124206, N 091324 (л.д. 34- 72).

Сверхнормативное нахождение цистерн на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, по расчету истца, составило от 1 до 138 часов.

К истцу предъявлены штрафные санкции за сверхнормативное нахождение цистерн на станциях выгрузки за период с августа по декабрь 2019 года (претензия ООО "Кинеф" от 11.02.2020 N 08-3/54-12241, претензия ООО "Трансойл" от 30.01.2020 N 390) на сумму 16 560 рублей (л.д. 80-81).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по требованиям третьих лиц, предъявленным к истцу, ответчик самостоятельно оплачивает иски, штрафы и иные санкции.

В соответствии с пунктом 5.12 договора стороны гарантируют возмещение потерь, вызванных в связи с невозможностью выполнения сторонами обязательств в сроки и порядке, установленные договором, а также в случае предъявления к любой из сторон по договору требований третьих лиц или органов государственной власти.

Потери, вызванные предъявлением требований третьих лиц, возмещаются в полном объеме.

ООО "Сургутнефтегаз" предъявлена ООО фирма "С.А.С." претензия от 10.09.2020 N 71-01-26-2334, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору, ООО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных в качестве плательщика указано ООО "Трансойл", в качестве грузоотправителя ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", собственником вагонов указан ООО "Трансойл".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной в материалы дела истцом претензии от ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" указано, что в соответствии с условиями агентского договора N 994 от 05.12.2018 ПАО "Сургутнефтегаз" обязалось обеспечивать недлежащую выгрузку товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по истечении 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию выгрузки.

Как установлено судом первой инстанции, договор хранения 1-221 от 27.12.2017 не содержит условий, предусматривающих обязанность произвести возврат вагоно-цистерн в определенные сроки, сроки оборота вагоно-цистерн.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков ООО "Сургутнефтегаз" в рамках исполнения спорного договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, судом сделан верный вывод, что ссылки истца на действующие Уставы и правила перевозок, несостоятельна, в данном случае перед истцом у ответчика обязательств, связанным с ненадлежащим исполнением указанных актов, не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, правомерно сделал вывод, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-24139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина