Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 16АП-418/22 по делу N А25-953/2020

г. Ессентуки

15 марта 2022 г.

Дело N А25-953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2022 по делу N А25-953/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Гусевой О.С. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слинько Юрия Алексеевича (ИНН 090401243209, ОГРНИП 307091228800017),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.07.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) о банкротстве, в отношении гражданина Слинько Юрия Алексеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гусева О.А.

Решением от 24.12.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гусева О.А.

Определением от 24.06.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21.12.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, не являющегося предметом залога.

Определением от 10.01.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 10.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, финансовым управляющим имущество должника включено в конкурсную массу, проведена его опись.

Сведения о проведенной описи имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 13.04.2021 (сообщение N 6494905).

В числе включенного в конкурсную массу и подвергнутого описи имущества должника имеется следующий объект недвижимости: здание, назначение - жилое, площадь 44.40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика. Зеленчукский район. ст. Исправная, пер. Красный, д. 9.

Указанный объект недвижимого имущества должника не является залоговым, в связи с чем данное имущество подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника на общих основаниях.

Финансовым управляющим Гусовой О.С. была самостоятельно проведена оценка имущества (заключение финансового управляющего от 07.10.2021 по определению рыночной стоимости жилого помещения), по результатам которой рыночная стоимость здания (жилой дом площадью 44,40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Исправная, пер. Красный, д. 9) составила 239 982 руб.

Заключение финансового управляющего об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.10.2021 (сообщение N 7473933).

Финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного Положения в представленной им редакции.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае решения о проведении оценки объекта имущества (здание, назначение - жилое, площадь 44.40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика. Зеленчукский район. ст. Исправная, пер. Красный, д. 9) с привлечением оценщика собранием кредитором не принималось, банк с инициативой проведения оценки имущества с привлечением оценщика к финансовому управляющему не обращался.

Финансовым управляющим Гусовой О.С. самостоятельно проведена оценка имущества (заключение финансового управляющего от 07.10.2021 по определению рыночной стоимости жилого помещения), по результатам которой рыночная стоимость здания (жилой дом площадью 44,40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Исправная, пер. Красный, д. 9) составила 239 982 руб.

Принадлежащее должнику жилое здание площадью 44,40 кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Исправная, пер. Красный, д. 9, не относится к категории имущества, которое использовалось должником в его предпринимательской деятельности, в связи чем при продаже этого имущества не применяются общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов.

Финансовым управляющим в суд для утверждения представлен проект Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке www.alfalot.ru.

Согласно пункту 3.3 Положения начальная цена продажи имущества составляет 239 982 руб. в соответствии с проведенной финансовым управляющим оценкой.

Банк, не согласившись с представленным финансовым управляющим проектом Положения, в суд представил разработанный проект Положения, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества составляет 370 000 руб. в соответствии с проведенной банком оценкой.

Рассмотрев оба положения суд первой инстанции верно установил, что у банка, имеются разногласия с финансовым управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника, поскольку оба проекта положения о продаже (финансового управляющего и банка) и предусмотренный ими порядок реализации имущества должника принципиально чем-либо иным не отличаются.

Оба представленных в суд проекта предусматривают продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке Alfalot.ru.

Согласно обоим представленным в суд проектам Положения в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В части размера задатка (10 % от начальной цены продажи имущества), шага торгов (5 % от начальной цены продажи имущества) для первых и повторных торгов между финансовым управляющим и банком разногласий нет.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения содержит отдельные разделы 9 "Продажа посредством публичного предложения", 10 "Условия торгов посредством публичного предложения", посвященный порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем последующей разработки и представления в суд на утверждение порядка продажи имущества посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных открытых торгов несостоявшимися не требуется.

При этом разработанное банком положение не предусматривает в своем содержании порядка последующей продажи имущества должника посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что положения о продаже имущества должника в редакции банка при нереализации имущества на первых и повторных торгах финансовый управляющий будет вынужден повторно обращаться в арбитражный суд для утверждения отдельного Положения о продаже имущества посредством публичного предложения, что нецелесобразно применительно к процессуальной экономии и обеспечению продажи имущества должника в максимально возможно короткий срок.

Предложенный финансовым управляющим проект Положения содержит порядок продажи имущества должника, относящегося к объектам недвижимости, на открытых торгах в электронной форме, на повторных торгах с последующей продажей путем публичного предложения. Подобный порядок реализации имущества, по мнению апелляционного суда, является более рациональным. Последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N A40-13017/2017, определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758 по делу N A12-56094/2015, определении Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 303-3C18-13756 по делу N A24-5106/2011.

Исходя из того, что на первых торгах, по мнению финансового управляющего, начальная цена должна составлять 239 982 руб. (без НДС), то на торгах посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена должна составить 215 983 руб. 80 коп. (без НДС).

Размер задатка на торгах посредством публичного предложения определен финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве - 10 % от начальной цены продажи имущества, действующей в период подачи заявки.

Исходя из системного толкования абзаца 9 пункта 8 статьи 110 и абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, размер задатка исчисляется исходя из начальной цены продажи имущества установленной для определенного периода снижения цены на конкретном этапе торгов посредством публичного предложения.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи при реализации имущества путем публичного предложения.

Продажа имущества посредством публичного предложения по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку установление количества "шагов снижения цены" само по себе не означает невозможность приобретения имущества заинтересованными лицами по цене, превышающей как 79 % от начальной продажной цены, так и 10 %, определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей. При таких обстоятельствах, установление цены отсечения в размере 10 % от начальной цены продажи само по себе не может нарушить интересы как конкурсных кредиторов (в том числе банка), так и самого должника.

Изучив положение управляющего, апелляционный суд полагает обоснованным размер минимальной цены продажи, предложенный финансовым управляющим, поскольку он снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества, в том случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника при достижении минимальной цены. Реализация имущества должника должна происходить при последовательном, непрерывном снижении цены продажи до тех пор, пока не выявится реальный покупательский интерес к предмету продажи у потенциальных приобретателей. Установление более низкого порога "отсечения" предусмотрено в целях избежания риска невозможности реализовать имущество в размере 79 % от начальной продажной цены, а согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих расходов, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Цена отсечения применяется в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене (10 %) не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае указанные финансовым управляющим величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, что позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим проект Положения о продаже имущества должника, как верно установлено судом первой инстанции, является более подробным, проработанным, детализированным и соответствующим интересам как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества определен с учетом требований статьи 213.26 Закона о банкротстве и не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139, 213.26 данного закона.

Доводы жалобы относительно низкой начальной ценны продажи имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Финансовый управляющий определил самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальную цену продажи имущества должника в размере 239 982 руб.

Как отмечалось ранее, в данном случае решения о проведении оценки объекта имущества (здание, назначение - жилое, площадь 44.40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика. Зеленчукский район. ст. Исправная, пер. Красный, д. 9) с привлечением оценщика собранием кредитором не принималось, банк с инициативой проведения оценки имущества с привлечением оценщика к финансовому управляющему не обращался. Банком также не проводилась собственная оценка указанного объекта с привлечением независимого оценщика.

Банк указанную в представленном им проекте Положения начальную цену продажи имущества должника в размере 370 000 руб. определил самостоятельно без привлечения независимого оценщика.

Осуществляя продажу имущества, финансовый управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение наиболее полного и скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

Кроме того как верно установлено судом первой инстанции в деле отсутствуют доказательства осмотра банком спорного жилого помещения (жилой дом площадью 44,40 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:42, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Исправная, пер. Красный, д. 9) специалистами банка, в связи с чем банк при определении начальной продажной цены принял во внимание лишь правовой режим здания площадью 44,40 кв.м. как жилого, но не исследовал и не учел его реальное техническое состояние, влияющее его стоимость.

В своем заключении финансовый управляющий привел описание технического состояния жилого помещения: состояние отопления - частично демонтировано, электропроводка - исправна, санитарные узлы - отсутствуют, водоснабжение - подведено, газоснабжение - отсутствует. При осмотре финансовым управляющим установлено, что в доме после реконструкции установлены пластиковые окна, фасадная часть дома выложена из кирпича, однако требуются дополнительные работы по устранению щелей в стенах жилого дома.

Таким образом, с учетом технического состояния жилого помещения площадью 44,40 кв.м., его местонахождения, финансовый управляющий в своем заключении обосновал установление им стоимости объекта в размере 239 982 руб.

В свою очередь, банком в суд не представлены достоверные доказательства того, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества значительным образом отличается от его рыночной стоимости.

Стоимость выявленного у должника имущества определена финансовым управляющим самостоятельно, исходя из индивидуальных характеристик данного имущества, и результаты проведенной финансовым управляющим оценки имущества в установленном порядке не были оспорены банком, иными кредиторами, уполномоченным органом, должником.

Кроме того, определение начальной продажной цены имущества, которая, по мнению банка, ниже рыночной, и ее соотнесение с действительной стоимостью этого имущества нивелированы самой процедурой реализации имущества с открытых торгов (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169).

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление изначально чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона".

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене потенциально позволяет реализовать имущество по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Окончательная продажная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Сведений об иной рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, банком в суд не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начальную цену продажи имущества должника целесообразно установить в соответствии с заключением финансового управляющего об определении стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы банка не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2022 по делу N А25-953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов