Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-27215/21 по делу N А41-73976/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-73976/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-73976/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН 5050055646, ОГРН 1065050001345, дата регистрации: 27.01.2006, юридический адрес: 141103, область Московская, город Щёлково, улица Циолковского, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250, дата регистрации: 13.06.2012, юридический адрес: 127106, Россия, Москва г., муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Нововладыкинский пр-д, д. 8Б, дополнительный адрес: 127410, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 51, почтовый адрес: 143909, Московская область, ул. Звездная, д. 7Б) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 222 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (далее - ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 222 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 15.09.2021 в размере 4 672 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть настоящее дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41- 55371/20 с ООО "ЕДС-Щелково" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскана задолженность в размере 329 818,88 руб., пени за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 в размере 54 690,73 руб. Указанная задолженность оплачена ООО "ЕДС-Щелково" на основании платежного поручения от 26.05.2021 N 600 на сумму 397 199 руб. 61 коп.

На момент оплаты указанной задолженности в адрес ООО "ЕДС-Щелково" поступил отзыв ООО "Хартия" по делу N А41-30339/21, в соответствии с которым сумма основного долга по делу N А41-55371/21 в размере 382 177 руб. 84 коп. зачтена по акту взаимозачета от 27.10.2020, что подтверждают подписанные сторонами акты сверки.

Исполнение решение суда по делу N А41-55371/21 и зачет суммы требований в рамках рассмотрения дела N А41-30339/21 привели к двойному списанию денежных средств с ООО "ЕДС-Щелково". Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 N 438 с требованием о возврате 397 199 руб. 61 коп. В ответ на указанную претензию ответчиком направлен акт сверки на сумму 282 222 руб. 37 коп., который был подписан истцом, и направлен по электронной почте. 07.07.2021 от ответчика поступило обращение об отправке указанного акта сверки по СБИС и указанием акта сверки для перечисления суммы переплаты в размере 282 222 руб. 37 коп.

В ответ на обращение истцом направлен акт сверки по СБИС, а также направлены реквизиты для перечисления денежных средств письмом от 12.08.2021 N 625.

Письмом от 15.09.2021 N 4852 ответчик указал, что денежные средства в размере 282 222 руб. 37 коп. зачтены в счет исполнения встречного однородного обязательства ООО "ЕДС-Щелково" по договору N 1443-2020/МО.

Полагая, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку заявленная истцом сумма зачтена в счет исполнения однородных требований по договору N 1443-2020/МО, заключенному с истцом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам акта сверки, подписанного между сторонами, размер переплаты истца составил 282 222 руб. 37 коп. При этом в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области.

Между ООО "ЕДС-Щелково" (потребитель) и ООО "Хартия" (региональный оператор) заключен договор от 02.10.2018 N 0517-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По результатам сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2021 по договору N 0517-2019/МО образовалась переплата в размере 282 222 руб. 37 коп.

В связи с решениями, принятыми общими собраниями собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам МО, г.о. Щелково, ул. Чкаловская, д. 4, д. 4Б, о заключении прямых договоров с ресурсо снабжающими организациями, в том числе с ООО "Хартия", региональным оператором подготовлен и направлен в адрес ООО "ЕДС-Щелково" подписанный проект договора от 01.10.2020 N 1443-2020/МО.

Согласно пункту 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (п. 8(12) Правил).

В связи с неподписанием со стороны потребителя договора по обращению с твердыми коммунальными отходами он считается заключенным на условиях типового договора.

В силу пп. "е" п. 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональным оператором было принято решение о заключении прямых договоров с собственниками помещений 01.08.2021.

В период с 01.10.2020 по 01.08.2021 по договору N 1443-2020/МО у потребителя (истца) образовалась задолженность в размере 947 532 руб. 31 коп. Письмом от 15.09.2021 N 4852 ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований по договору N 1443-2020/МО, заключенному с истцом. Истцу был представлен акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.09.2021.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что произведенный ООО "Хартия" зачет денежных средств, взысканных повторно и незаконно удержанный по уже оплаченному долгу, является незаконным, так как на момент удержания денежных средств судебным приставом - исполнителем долга перед Ответчиком со стороны Истца не было.

В обоснование приведенного довода истец ссылается на следующие обстоятельства.

Договор N 0517-2018/МО был расторгнут в связи с подписанием соглашения о расторжении. Таким образом, с 27.10.2020 года отношения и задолженность по оплате услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.

Договор N 1443-2020/М0 от 01.01.2020 года между сторонами отсутствует, ведется переписка между сторонами об отсутствии факта и объема предоставления услуг со стороны ООО "Хартия. Счета, предъявленные ответчиком возвращены ввиду невыполнения обязательств (отсутствие факта вывоза мусора). Данные дома являются новостройками и долгое время были не заселены, соответственно оказывать услуги по вывозу бытового мусора Ответчиком было просто некому. При заселении домов жители перешли на "прямые договоры". Более того, Истцом заключен договор на вывоз мусора со сторонней организацией. На основании изложенного, ООО "Хартия" не имела оснований для зачета указанных денежных средств на оплату непредоставленных услуг по несуществующему договору N 1443-2020/М0 от 01.01.2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к апелляционной жалобе приложены: акты, подтверждающие консервацию площадки; копия договора на вывоз строительного мусора с ООО "СТС"; копия письма в адрес Ответчика о расчете согласно заселенным площадям (исх.N 1032 от 22.12.2020 г., N 368 от 19.05.2021 года; письмо о возврате выставленных актов ввиду отсутствия предоставленных услуг (исх.N 660 от 23.08.2021 года).

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор N 0517-2019 от 02.10.2018 расторгнут с 01.06.2020, путем подписания Соглашения о расторжении от 21.07.2020, что также подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

По состоянию на 05.07.2021 по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0517-2019 от 02.10.2018 образовалась переплата в размере 282 025 (Двести восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 55 копеек.

На основании письма Истца Исх. N 1032 от 22.12.2020 (Вх. N 453 от 22.01.2021), Ответчиком подготовлен и направлен в адрес Истца подписанный проект Договора N 1443-2020/М0 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2020.

Указанный Договор считается заключенным между сторонами 01.10.2020 в силу закона.

В период с 01.10.2020 по 01.08.2021 по договору N 1443-2020/М0 у Истца образовалась задолженность перед Ответчиком в размере 947 532 руб. 31 коп.

Письмом от 15.09.2021 N 4852 Ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований по договору N 1443-2020/М0, заключенному с Истцом и представлен акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 282 222 руб. 37 копеек, согласно п. 6 которого, после проведения зачета, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N 0517-2019/МО составила 0,00 руб., задолженность Истца перед Ответчиком по Договору N 1443- 2020/MQ составила 665 309 руб. 94 коп.

Утверждения истца о том, что данные дома являются новостройками и долгое время были не заселены, соответственно оказывать услуги но вывозу бытового мусора Ответчиком было просто некому является несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за коммунальные услуги входит плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вышеуказанные нормы законодательно закрепляют обязанность собственника (с момента возникновения права собственности), лица, принявшего от застройщика жилое помещение по передаточному акту (с момента передачи жилого помещения по акту), а также застройщика (с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию), в силу закона, нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1.3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства соблюдения условий, являющихся необходимыми для зачета встречных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 01.10.2021 в размере 5 507 руб. 19 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку не учитывает дату прекращения обязательств в связи с зачетом требований на основании письма ответчика от 15.09.2021 N 4852.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, их размер за период с 07.06.2021 по 15.09.2021 составил 4 672 руб. 13 коп. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-73976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина