Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-52/22 по делу N А83-14723/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А83-14723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-14723/2021 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РабберЭкоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РабберЭкоСервис" (далее - истец, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2020 N 12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 207,33 руб. по состоянию на 06.03.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Атлант" своих обязательств по договору поставки N 12-02/20 от 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РабберЭкоСервис" удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РабберЭкоСервис" задолженность по договору поставки от 11.12.2020 N 12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 168,72 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 400,00 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Атлант" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 12.01.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2020 между ООО "РЭС" (Поставщик) и ООО "Атлант" (Покупатель) был заключен договор поставки бесшовного резинового покрытия N 12-02/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить, передать в собственность покупателя бесшовное резиновое покрытие толщиной 20 мм (далее - Товар), а Покупатель обязуется подготовить бетонное основание с соблюдением всех норм и технических характеристик, а также принимать поставленный Товар, и своевременно оплачивать его.

Наименование поставляемого товара, его ассортимент, количество, цена за единицу продукции, а также сроки поставки товара указывается в Спецификациях в настоящему договору, а при их отсутствии - в счетах на оплату и УПД (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар и работы определяется в рублях Российской Федерации в соответствии с действующим на момент выставления счета прейскурантом отпускных цен Поставщика и указывается в Спецификации и счете на оплату.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору количество товара 3381 кв.м., общая стоимость поставляемого Товара составляет 6 361 689,60 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору, срок поставки товара: 2 недели с момента авансового платежа согласно пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, взаиморасчеты между сторонами производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.3. договора определено, что Покупатель оплачивает аванс 50% от стоимости Товара в качестве предоплаты для закупки материалов после подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора, оставшиеся 50% от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 5 календарных дней после приемки Товара Покупателем и подписания УПД.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

11.12.2020 года истцом был выставлен счет на оплату N 150 на авансовый платеж 50% на сумму 3 180 844,80 руб., который был оплачен ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 3649 от 11.12.2020 года.

30.12.2020 года сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 12-02/20 от 11.12.2020 года, в соответствии с которым была утверждена Спецификация в новой редакции. В частности, уменьшен объем поставляемого Товара до 3188,7 кв.м., и общая сумма Договора - 5 999 857,92 руб.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 12.01.2021 года Поставщик поставил Товар 12.01.2021 года на общую сумму 5 999 857,92 руб., а Покупатель в свою очередь принял указанный Товар.

11.01.2021 года ответчику выставлен счет N 1 на окончательный платеж за поставленный Товар на сумму 2 819 013,12 руб.

Однако, ООО "Атлант" в нарушение условий договора не оплатило поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.02.2021 и от 22.06.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки N 12-02/20 от 11.12.2020 в размере 2 819 013,12 руб., однако претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 5 999 857,92 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 2 от 12.01.2021, который содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2020 истцом был выставлен счет на оплату N 150 на авансовый платеж 50% на сумму 3 180 844,80 руб., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 3649 от 11.12.2020.

11.01.2021 года ответчику выставлен счет N 1 на окончательный платеж за поставленный Товар на сумму 2 819 013,12 руб.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 819 013,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму размере 2 819 013,12 руб., поставленного согласно УПД, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 2 819 013,12 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, содержатся в материалах дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на приемку товара от имени ООО "Атлант" лицами, подписавшими прилагаемый к иску универсальный передаточный документ, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанций установлено, что универсальный передаточный документ от 12.01.2021 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно является надлежащим доказательством поставки товара.

Отсутствие в представленном универсально передаточном документе сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о непоставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалы дела истцом предоставлен универсальный передаточный документ на котором имеется оттиск печати ответчика.

Тот факт, что универсальный передаточный акт подписан лицом имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорной товарной накладной не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 11.12.2020 N 12-02/20 в размере 2 819 013,12 руб..

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 207,33 руб. за период просрочки с 19.01.2021 по 06.07.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков установленных договором поставки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 207,33 руб. за период просрочки с 19.01.2021 по 06.07.2021.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов за период просрочки с 19.01.2021 по 06.07.2021 составляет 61 168,72 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов в сумме 61 168,72 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с ООО "Атлант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по делу N А83-14723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова