Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-10687/22 по делу N А40-4989/2022

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-4989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крайнова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40- 4989/22, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Крайнова Ивана Владимировича

к ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафина Д.Р. по доверенности от 11.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тенсегрити Эдьюкейшн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору конвертируемого займа от 19 августа 2021 года.

Определением суда от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в виду неподсудности спора арбитражному суду.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 21 января 2022 года подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Крайнову И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ни по субъектному составу, ни по характеру правоотношений настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 г. N 46, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Крайнов Иван Владимирович не является наемным работником, а является инвестором, который осуществляет деятельность, которая направлена на извлечение прибыли от инвестирования в проекты (стартапы), в данном случае, посредством заключения договора конвертируемого займа с Заемщиком.

Целью предоставления займа являлась реализация предпринимательской деятельности Заемщика путем развития Проекта, то есть деятельности, направленной на создание, развитие и продвижение образовательной онлайн - платформы "Tensy" по взаимному микрообучению школьников.

Договор был направлен на получение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тенсегрити Эдьюкейшн" путем увеличения уставного капитала во исполнение Договора, однако, в связи с тем, что Заемщиком не были соблюдены условия Договора, Займодавец требует возврата суммы займы.

Более того, Договор заключался в нотариальной форме, а, значит, указанный спор может быть отнесен к категории корпоративных споров (которые рассматриваются в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава), так как вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество, выступая заемщиком, вправе заключить договор займа, предусматривающий право займодавца вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование займом при наступлении срока и (или) иных обстоятельств, предусмотренных этим договором, потребовать от общества увеличения его уставного капитала, увеличения номинальной стоимости и размера доли займодавца - участника общества и уменьшения размера долей иных участников общества, а если займодавцем является третье лицо - принятия займодавца в общество, приобретения займодавцем доли в уставном капитале общества и уменьшения размера долей участников общества (договор конвертируемого займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", договор конвертируемого займа заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ничтожность договора конвертируемого займа.

На основании подп. 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

К данной категории споров относятся, в том числе, споры по поводу условий и исполнения обязательств сторон по нотариально удостоверенным договорам.

Таким образом, данный спор относится к компетенции арбитражных судей, в связи с чем иск, применительно к положениям п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвращен истцу неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-4989/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев