Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-249/22 по делу N А60-28042/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-28042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А. И.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - Стрельченко Е. А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика Петрова С. В. посредством веб-конференции - Смирных А. Ю., по доверенности от 07.09.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года по делу N А60-28042/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к Самарскому Алексею Витальевичу, Петрову Сергею Владимировичу, Алексеевой Тамаре Федоровне, Шушарину Вадиму Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фобос" (ИНН 6623006026, ОГРН 1026601377835),

об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Самарскому Алексею Витальевичу (далее - Самарский А. В., ответчик), Петрову Сергею Владимировичу (далее - Петров С. В., ответчик), Алексеевой Тамаре Федоровне (далее - Алексеева Т. В., ответчик), Шушарину Вадиму Петровичу (далее - Шушарин В. П., ответчик) об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка представленным доказательствам - документам о технологическом присоединении, подтверждающим наличие надлежащего опосредованного присоединения по постоянной схеме электроснабжения объекта Самарского А.В. через сети иного владельца сети - ООО "Урал-Фобос", а именно:

- акту технологического присоединения (АТП) N 364-2020-43-2-В от 30.10.2020, составленному между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Урал-Фобос", фиксирующему опосредованное присоединение двух объектов: административного здания (ул. Трикотажников, 7), принадлежащего ООО "Трансфер-НТ" и гаражного бокса (ул.Трикотажников, 7Б), принадлежащего Самарскому А.В. с сособственниками,

- соглашению о перераспределении мощности между Самарским А.В. и ООО "Урал-Фобос" от 30.11.2012;

- техническим условиям N 013/4731 от 10.12.2012;

- справке о выполнении Технических условий;

- акту проверки прибора учета N 201387 от 01.10.2020, составленному при участии представителей Гарантирующего поставщика и ООО "Урал-Фобос" и подтверждающему наличие договорных отношений между ООО "Урал-Фобос" и Самарским А.В. по оплате за потребленную энергию.

Действующий АТП N 364-2020-43-2-В от 30.10.2020 составлен в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, где в п.8 акта об осуществлении технологического присоединения приводится однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств ООО "Урал-Фобос", в том числе опосредованно присоединенных электроустановок ООО "Трансфер-НТ" и Самарского А. В. (и прочих владельцев), к внешней сети АО "Облкоммунэнерго" и указываются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению истца, именно АТП N 364-2020-43-2-В от 30.10.2020 является подтверждением технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Урал-Фобос" и присоединенных к нему потребителей электрической энергии: объекта ООО "Трансфер-НТ" и наземного гаража Самарского А.В. (и прочих владельцев). При этом указания на временный характер присоединения объекта Самарского А. В. нет.

Суд неверно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, придав судебному акту по делу N А60-40735/2020 преюдициальное значение.

Так, в гражданских делах N А60-40735/2020 и N А60-28042/2021, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, совпадает только один участник дела - АО "Облкоммунэнерго". Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах не совпадает, апеллянт полагает, что оснований для признания указанного судебного акта преюдициальным не имеется.

Отмечает, что суд не учел существенно изменившиеся обстоятельства по делу, а именно: при рассмотрении дела N А60-40735/2020 судебные органы не располагали документами и сведениями, полученными сетевой организацией позднее, в процессе исполнения спорного договора и которые были предоставлены в качестве доказательств по делу N А60-28042/2021 (АТП N 364-2020-43-2-В от 30.10.2020, Акт проверки N 201387 от 01.10.2020). Вопреки выводам суда, по временной схеме электроснабжения объект капитального строительства может быть подключен только на период его строительства, до ввода его в эксплуатацию. Наземный гараж, принадлежащий ответчикам, был введен в эксплуатацию 13.12.2017, соответственно с указанного времени и с согласия ООО "Урал-Фобос" действует постоянная схема электроснабжения, предусмотренная Техническими условиями от 2012 года и Соглашением о перераспределении мощности от 2012 года.

Временный характер присоединения в том смысле, которое ему придают Правила N 861, не усматривается, технологическое присоединение спорного объекта является постоянным.

Учитывая установленный судом факт наличия присоединения объекта ответчиков к электрическим сетям, доводы истца о наличии оснований для изменения спорного договора являются верными и обоснованными.

Утверждение суда о том, что истец не указывает каких-либо обстоятельств, которые существовали на момент договора и которые после договора изменились, что должно было бы влечь внесение изменений в Договор, противоречит материалам дела, пояснениям и представленным доказательствам.

Петровым С.В. и ООО "Урал-Фобос" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно доводов истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Петрова С. В. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" (Сетевая организация) и Самарским Алексеем Витальевичем (Заявитель), действующим за себя, и за сособственников: Шушарина В.П., Алексееву ТФ., Петрова СВ., заключен Договор N 1816-2020-43-2 от 10.07.2020 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "нежилое здание (наземный гараж), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников, дом 7Б (кадастровый номер земельного участка: 66:56:0404001:332).

Указанный договор подготовлен и заключен Сетевой организацией на основании поступившей 11.06.2020 через личный кабинет клиента на официальном сайте АО "Облкоммунэнерго" от Самарского Алексея Витальевича заявки на технологическое присоединение в отношении объекта: нежилое здание (наземный гараж), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 7 Б. Общая максимальная мощность присоединения - 50 кВт. и приложенных документов.

По условиям Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт. категория надежности третья,

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит внести изменения в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N  1816-2020-43-2 в виде скорректированных Технических условий N 1816/1-2020-43-2, обязать ответчиков в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, предоставить допуск персонала АО "Облкоммунэнерго" на объект по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников, 76, для исполнения истцом своих обязанностей по установке прибора учета.

Требование истца об изменении технических условий основано на утверждении о наличии у принадлежащего ответчикам объекта наземный (гараж по адресу: ул.Трикотажников, 7Б) фактического опосредованное присоединение через ТП ООО "Урал-Фобос" по постоянной схеме электроснабжения, при этом ООО "Урал- Фобос" обладает достаточным объемом резервной мощности для предоставления ответчикам дополнительной мощности в размере 30 кВт и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам субабонентов.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на АТП от 30.10.2020 N 364-2020-43-2-В; утверждает, что на момент заключения Договора руководствовался недостоверной информацией, предоставленной ответчиками и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил N 861. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (п. 8 Правил N 861).

Как видно из материалов дела, Самарский А.В. направил в адрес АО "Облкоммунэнерго" заявку на осуществление договора на технологическое присоединение: к электрическим сетям нежилого здания, расположенного - по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, стр. 7 "В", - принадлежащего Самарскому А.В. на праве общедолевой собственности.

Данная заявка зарегистрирована АО "Облкоммунэнерго" 18.05.2020 (вх. N 1317-2020-43-2).

В ответ на заявку (вх. N 1317-2020-43-2 от 18.05.2020) АО "Облкоммунэнерго" направило Самарскому А.В. письмо от 27.05.2020, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, стр. 7 "Б", имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и запитано от ТП ООО "Урал-Фобос" (ИНН: 6623006026).

Данное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии у него информации о фактическом присоединении объекта ответчиков, предоставлении ими недостоверной информации при заключении договора.

Вместе с тем, ООО "Урал-Фобос" ранее направило Самарскому А.В. письмо (исх. N 07 от 03.02.2020), в котором сообщило, что договоренности о временном подключении к электрическим сетям на период строительства наземного гаража между ООО "Урал-Фобос" и Самарским А.В. исполнены, в связи с чем необходимо заключить договор на технологическое присоединение с АО "Облкоммунэнерго".

Согласно дополнительному соглашению N 002 от 20.05.2021 к договору энергоснабжения N НТ -03854 от 01.10.2019 между АО "Нижнетагильская энергосбытовая компания" и ООО "Урал-Фобос" подключение по договору носит временный характер и используется до момента окончания срока действия договора аренды от 01.09.2020, заключенного между ООО "Урал-Фобос" и собственниками объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 7Б, либо выполнения АО "Облкоммунэнерго" технологического присоединения по Договору N1816-2020-43-2 от 10.07.2020.

Довод истца о том, что наземный гараж по адресу: ул. Трикотажников 7Б, имеет фактическое опосредованное присоединение через технологическое присоединение ООО "Урал-Фобос" по постоянной схеме электроснабжения, судом первой инстанции исследован, и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 40 (4) Правил N 861.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно пункту 19 Правил N 861 стороны (сетевая организация и заявитель) составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 861, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14 (2) Правил N 861. Таким образом, фактическое технологического присоединение к электрическим сетям должно быть подтверждено документами, поименованными в пункте 19 Правил N 861 и пункте 2 Правил недискриминационного доступа.

Ссылка на пункт 2 статьи 69 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-40735/2020 по заявлению АО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-2925/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 29.07.2020, не привела к принятию правильного решения по данному делу.

Обстоятельства данного дела установлены на основании оценки в порядке статьи 70 АПК РФ представленных в дело доказательств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения изменений в условия заключенного Договора о технологическом присоединении, в порядке статьи 451 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-28042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева О.В. Лесковец