Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-10603/21 по делу N А28-4797/2021

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А28-4797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2021 по делу N А28-4797/2021

по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (ОГРН 1054308512610; ИНН 4314004557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1184350004970; ИНН 4312154444)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ), 123 692 рублей 93 копеек, в том числе 116 422 рублей 50 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2019 N 27, 7270 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 116 422 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 6850 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, поскольку договор аренды от 01.12.2019 N 27 является недействительной сделкой, право требования арендных платежей у истца отсутствовало. По мнению Общества, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области тепловой энергией, N 27 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для организации теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, расположенные на территории Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области (место оказания услуг пгт. Нижнеивкино, дер. Барановщина), в составе согласно приложению N 1 (далее - имущество) во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина (пункт 1.1 договора).

Передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 1.4 договора).

Акт приема-передачи должен отражать, в том числе, перечень передаваемого имущества, первоначальную стоимость (восстановительную) и остаточную стоимость (пункт 1.5 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом, указанном в разделе 1 договора, определена в размере 357 400 рублей 00 копеек в период действия договора, в том числе НДС 59 567 рублей 00 копеек, и установлена на основании заключения об оценке рыночной стоимости N 04/15-46 ОРС.

Арендатор обязан своевременно вносить плату ежемесячно, в размере 1/11 части арендной платы, определенной в п. 3.1 договора, что составляет: 32 490 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 5415 рублей 00 копеек, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на момент задолженности ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) Центрального Банка РФ за все время просрочки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора определен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

09.06.2020 сторонами договора подписано соглашение N 1 о расторжении договора аренды от 01.12.2019 N 27 с момента его подписания.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи (приложение N 1 к соглашению).

Претензией от 15.02.2021 N 177-02-29 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.03.2021. Претензия получена ответчиком 25.02.2021, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о ничтожности договора от 01.12.2019 N 27, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и наличии оснований для частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части требований, удовлетворенных судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2019 ответчику переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина. 09.06.2020 указанные объекты возвращены истцу.

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 09.06.2020 объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в пгт. Нижнеивкино и дер. Барановщина, согласно перечню в приложении N 1 к договору аренды от 01.12.2019 N 27, находились в фактическом пользовании ответчика, который использовал их в своей производственной деятельности - для поставки тепловой энергии своим потребителям.

Плата за пользование имуществом определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости N 04/15-46 ОРС и составила 116 422 рубля 50 копеек за период январь 2020 года, март, апрель, май, июнь 2020 года (девять дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом первой инстанции на основании статей 193, 395 ГК РФ и составили 6850 рублей 20 копеек за период с 04.02.2020 по 13.07.2021.

Расчет задолженности истца и расчет процентов суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 116 422 рубля 50 копеек задолженности и 6850 рублей 20 копеек процентов.

Довод ответчика о неправомерном изменении судом первой инстанции предмета спора с взыскания задолженности по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Администрация просила взыскать сумму задолженности за пользование переданным по договору аренды от 01.12.2019 N 27 имуществом. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска.

Правовая квалификация суммы задолженности относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая признание договора аренды от 01.12.2019 N 27 ничтожной сделкой, о чем стороны не возражали, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

При этом, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод Общества об отсутствии у истца права требования к ответчику по причине ничтожности договора аренды от 01.12.2019 N 27 также подлежит отклонению на основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2021 по делу N А28-4797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева