Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-44187/21 по делу N А56-71489/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-71489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Родионов С.А. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: представитель Судакова О.С. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44187/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-71489/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 702 756 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по делу N А56-14027/2018 истец взыскивал с Администрации расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, дополнительных требований в рамках указанного дела заявлено не было. Апеллянт считает, что, поскольку срок давности по главному требованию истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности также истек.

08.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу N А56-14027/2018 с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ЖКС N 2 Василеостровского района" взыскано 8 390 001 рубль 44 копейки задолженности за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-14027/2018 установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 Общество являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по договорам управления МКД (720 объектов) в Василеостровском района Санкт-Петербурга.

Воспользовавшись правом на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.08.2018 по 22.11.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 1 702 756 рублей 09 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Администрации апелляционный суд счел несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норма права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной ответчиком просрочкой по ежемесячной оплате расходов на содержание нежилых помещений и общего имущества в МКД, в которых расположены помещения, принадлежащие городу Санкт-Петербургу.

Основная сумма задолженности была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела N А56-14027/2018 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021).

Постановление суда было исполнено 23.11.2021.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 названного Постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае с настоящим иском истец обратился в суд 04.08.2021 о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2018 по 22.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности, равно как и требование о взыскании основной задолженности также было предъявлено управляющей организацией в суд без пропуска исковой давности.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-71489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова