Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-3709/18 по делу N А11-2306/2017

город Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А11-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (ОГРН 1033300200482, ИНН 3304007028) Гефт Дины Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021 по делу N А11-2306/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Кучихина Сергея Николаевича, гражданина Остропольцева Сергея Борисовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Гефт Дина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требований гражданина Кучихина Сергея Николаевича, гражданина Остропольцева Сергея Борисовича из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.11.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности выплаты заработной платы Кучихину С.Н. за выполнение обязанностей председателя наблюдательного совета в 2016 году, поскольку последний исполнительным директором должника никогда не являлся и не исполнял обязанности директора в 2016 году. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в том числе штатного расписания следует, что Кучихин С.Н. с 2007 года по 12.01.2016 исполнял обязанности директора должника, с 13.01.2016 он был освобожден от исполнения обязанностей председателя наблюдательного совета, а с 30.12.2016 вновь стал исполнять обязанности директора Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы необоснованным также является выплата заработной платы за 2016 год заместителю директора Общества по общим вопросам Остропольцеву С.Б., в связи с фиктивностью трудовых отношений. При этом, заявитель считает, что оспаривание трудового договора, заключенного с Остропольцевым С.Б. в 2015 году и прекращенного в одностороннем порядке с 01.01.2017, является нецелесообразным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Кучихин С.Н. и Остропольцев С.Б. с заявлениями в суд о несвоевременной выплате заработной платы за 2016 год или о принудительном ее взыскании не обращались, равным образом не предъявляли конкурсному управляющему требования по выплате заработной платы за 2016 год.

Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие со стороны Кучихина С.Н. и Остропольцева С.Б. каких-либо возражений по существу заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии с их стороны претензий к Обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гефт Д.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является исключение требований гражданина Кучихина Сергея Николаевича в сумме 457 174 руб. 76 коп. и гражданина Остропольцева Сергея Борисовича в сумме 307 149 руб. 98 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В силу абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Кучихин С.Н. исполнял обязанности директора Общества с 01.02.2017 на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2007 N 21-к.

Обществом 30.12.2011 с директором Кучихиным С.Н. заключен контракт на срок пять лет с 30.12.2011 по 29.12.2016.

Доказательств расторжения указанного контракта до истечения установленного в нем срока исполнения Кучихиным С.Н. обязанностей директора Общества в материалы дела не представлено.

Впоследствии 30.12.2016 Обществом заключен с директором Кучихиным С.Н. контракт с 30.12.2016 по 29.12.2021.

Трудовые отношения с Кучихиным С.Н., как директором Общества, прекращены 28.12.2018 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 05.12.2018 N 5.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кучихин С.Н. с 02.02.2007 до введения в отношении должника процедуры банкротства являлся директором Общества.

Остропольцев С.Б. назначен на должность заместителя директора по общим вопросам с 01.06.2015 на основании приказа от 01.06.2015 N 101к. Приказом от 31.07.2015 N 166 кк в штатное расписание Общества внесены изменения, а именно: установлен должностной оклад заместителя директора по общим вопросам Остропольцеву С.Б. 45 000 руб. в месяц. Указанный приказ содержит подпись Остропольцева С.Б. об ознакомлении.

Факт осуществления Кучихиным С.Н. обязанностей директора в 2016 году и Остропольцевым С.Б. обязанностей заместителя директора по общим вопросам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмом Государственного учреждения - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 09.08.2021 N 10/7374, письмом УФНС по Владимирской области от 01.07.2021 N 05-08/7677; приказами директора Общества, табелями учета рабочего времени; расчетными ведомостями.

Трудовые договоры с Кучихиным С.Н. и Остропольцевым С.Б. не признаны недействительными, в связи с чем учитывая положения статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 56 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации указанным работникам должна осуществляться выплата заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований Кучихина С.Н. и Остропольцева С.Б. из реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что Кучихин С.Н. не исполнял в 2016 году обязанности директора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами о прекращении трудовых договоров с работниками должника и переводе работника на другую должность, а также письмами отделением Пенсионного фонда по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области. Кроме того, наличие в штате исполнительного директора не свидетельствует о том, что Кучихин С.Н. не выполнял функции директора предприятия, поскольку исполнительный директор не является единоличным исполнительным органом, не заменяет собой директора предприятия, ему не переданы полномочия директора предприятия, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия, он не является управляющим общества, круг его полномочий ограничен должностной инструкцией, деятельность подчинена директору предприятия и осуществляется на основании приказов и распоряжений последнего.

Довод о фиктивности трудовых отношений с Остропольцевым С.Б. также не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наличие сомнений в осуществлении работниками трудовых функций не является бесспорным основанием для исключения требований по заработной плате из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри