Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-1445/22 по делу N А56-79675/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-79675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2022) ООО "Детки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-79675/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ОПТ-Юнион"

к ООО "Детки"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Юнион" (ОГРН 1105047002279, ИНН 5008053596, адрес: 141727, Московская обл., г. Долгопрудный, Новое шоссе, д.56; далее - ООО "ОПТ-Юнион", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детки" (ОГРН 1157847190665, ИНН 7801281540, адрес: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.4, лит. А, кв. 562; далее - ООО "Детки", ответчик) о взыскании 774 217 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 17.01.2019 N 884 и 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 201 000 руб. задолженности, взыскал с ООО "Детки" в пользу ООО "ОПТ-Юнион" 774 217 руб. 78 коп. задолженности, 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО "ОПТ-Юнион" из федерального бюджета 807 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 N 3957.

В апелляционной жалобе ООО "Детки" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию. Кроме того, ответчик указывает, что часть процентов начислена истцом на суммы, оплаченные ООО "Детки" 25.07.2021, 06.08.2021 и 09.08.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Детки" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что на 09.03.2020 назначена подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детки", 14.03.2020 запланирована выдача заработной платы работникам ориентировочно 3 802 000 руб., а также оплата налоговых платежей в сумме 1 708 509 руб. 83 коп. По мнению ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы приведет к нарушению прав кредиторов, которые в деле о банкротстве будут находиться в первой очереди. При этом, ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, генеральный директор ООО "Детки" не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОПТ-Юнион" (поставщик) и ООО "Детки" (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019 N 884 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях реализации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае поставки товара на условиях реализации, покупатель оплачивает товар по мере его реализации один раз в месяц не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 17.01.2019 по 17.11.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 11 727 109 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 037 217 руб. 78 коп., ООО "ОПТ-Юнион" направило в адрес ООО "Детки" претензию от 15.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В претензии указано, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате ООО "ОПТ-Юнион" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 975 217 руб. 78 коп. явилось основанием для обращения ООО "ОПТ-Юнион" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 6 060 руб. 94 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 201 000 руб. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 774 217 руб. 78 коп. задолженности и 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 20.08.2021 в сумме 6 060 руб. 94 коп.

При расчете процентов истцом учтены произведенные ответчиком на момент обращения в суд частичные оплаты.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 15.07.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 037 217 руб. 78 коп. и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 30-32). В претензии указано, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате ООО "ОПТ-Юнион" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Частичная оплата долга произведена ответчиком после получения претензии.

Поскольку в претензии имеется указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении срока оплаты основной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании с ответчика 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска о взыскании с ответчика 6 060 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-79675/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко