Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6632/22 по делу N А40-180542/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-180542/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Мусатова Д.Л.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-180542/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к а/у Мусатову Д.Л.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-141320/16 в отношении ООО "РосПолимерГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-141320/16 в отношении ООО "РосПолимерГрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович

Арбитражным управляющим Мусатовым Д.Л. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение от 18.09.2019 N 4176404 о результатах инвентаризации имущества ООО "РосПолимерГрупп".

К указанному сообщению приложен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.09.2019 б/н, согласно которому арбитражным управляющим Мусатов Д.Л. в отношении ООО "РосПолимерГрупп" выявлена дебиторская задолженности ООО "Пласт Трейдинг" на сумму 59 632 439,14 руб.

Арбитражным управляющим Мусатовым Д.Л. по требованию конкурсного кредитора проведена оценка данной дебиторской задолженности, результаты которой указаны в сообщении ЕФРСБ от 20.01.2020 N 4604156.

В силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РосПолимерГрупп" Мусатов Д.Л. обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 20.02.2020.

При этом, конкурсный управляющий ООО "РосПолимерГрупп" Мусатов Д.Л. назначил заседание комитета кредиторов должника с повесткой об утверждении "Положения о порядке и сроках реализации имущества должника" (дебиторской задолженности ООО "Пласт Трейдинг") лишь на 10.04.2020 (сообщение ЕФРСБ от 24.03.2020 N 4857440).

Таким образом, арбитражный управляющий Мусатов Д.Л. нарушил срок представления своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Пласт Трейдинг" в комитет кредиторов должника.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 N 2427721.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абз. 5 п. 5.1 ст. ПО Федерального закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Доводы жалобы о том, что заседание комитета кредиторов проведено позже срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве, в связи с тем, что конкурсный кредитор АО "Тулатехмаш" был не согласен с результатами оценки дебиторской задолженности ООО "Пласт Трейдинг" и просил не проводить мероприятия по реализации дебиторской задолженности до проведения самостоятельной оценки данного имущества должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку несогласие кредитора с результатами оценки имущества должника не является основанием отсрочки проведения собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) по утверждению предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В силу п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 130 Федерального закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего Мусатова Д.Л. представить в комитет кредиторов должника свои предложения о порядке продажи имущества ООО "РосПолимерГрупп" возникает именно с даты размещения в ЕФРСБ результатов оценки имущества должника.

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович представил комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженности ООО "Пласт Трейдинг") с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 3 месяца, а именно 50 дней).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-180542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева