Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1802/22 по делу N А40-226283/2021

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-226283/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2022 года по делу N А40-226283/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМАРИЛИС ЛЮКС"

(ОГРН 1197746274010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 1087746760397)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАРИЛИС ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приват Трэйд" об обязании ответчика вернуть истцу нереализованный товар по договору комиссии от 13.11.2019 N 10889-19, взыскании задолженности в размере 524 901,8 руб., договорной неустойки в размере 42 392,07 руб., расходов на представителя в размере 14 346 руб.

Решением суда от 11 января 2022 года по делу N А40-226283/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Приват Трэйд" в пользу ООО "АМАРИЛИС ЛЮКС" взыскана сумма основного долга в размере 524 901,8 руб., неустойка в размере 42 392,07 руб., а также суд обязал ООО "Приват Трэйд" вернуть ООО "АМАРИЛИС ЛЮКС" нереализованный по договору от 13.11.2019 N10889-19 товар., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между сторонами заключен договор комиссии N 10889-19, в соответствии с которым ответчик (Комиссионер) обязуется по поручению другой стороны - истца (комитета) за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своею имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 договора комитент передал комиссионеру товар на реализацию, а именно, косметическую продукцию, на следующих условиях: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами Ассортиментной таблицы, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

В силу п. 3.17 договора в случае не реализации товара комиссионер обязан вернуть товар Комитенту, но не ранее 90 календарных дней с даты получения запроса о возврате не реализованной продукции.

По состоянию на 11.10.2021 комиссионер частично возвратил комитенту полученный по договору нереализованный товар, что подтверждается направленными товарными накладными на возврат продукции.

В соответствие с п. 4.1 договора комиссионер обязуется в течение 15 дней после окончания отчетною периода представить комитенту письменный отчет, а также передать комитету в течении 30 дней с момента утверждения отчета все полученное им по сделке, заключенной в соответствии с договором комиссии.

С декабря 2019 года по июль 2020 года в соответствии с условиями договора комиссии и ст. 999 ГК РФ ответчик представил истцу отчеты комиссионера о выполнении поручения по договору комиссии N 10889-19 от 13.11.2019, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны - истца (комитента) за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, по за счет комитента договоры купли -продажи товара, принадлежащего комитенту.

Комиссионное вознаграждение выплачивается Комиссионеру путем удержания Комиссионером суммы вознаграждения из средств поступивших от конечных покупателей в счет оплаты товара, в соответствии с п. 5.1.

В соответствии с условиями договора и ст. 991 ГК РФ обязанность истца по оплате вышеуказанного вознаграждения исполнена путем удержания ответчиком комиссионного вознаграждения. Однако сумма за реализованный товар на счет Комитета по состоянию на 11.10.2021 не поступила, не реализованный товар не возвращен, тем самым Комиссионер нарушил условия договора.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявлении продукции ненадлежащего качества исх. 33/АЛ. В ответ на данное уведомление в адрес Истца поступило письмо от Ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

Итого общая сумма долга не перечисленных денежных средств за реализацию переданного товара составила 524 901 руб. 08 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора комиссии размер пени за несвоевременное перечисление денежных средств за реализованный товар составляет 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с прилагаемым расчетом за период с 01.12.2020 по 11.10.2021 пени за просрочку выплаты составляют 42 392 руб. 07 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате нереализованного товара.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на не реализованный товар в данном случае являются товарные накладные, по которым истец передал ответчику товар на реализацию и положения ст. 996 ГК РФ.

Поскольку требование истца о возврате ответчиком нереализованного товара последним не исполнено в добровольном порядке, апелляционный суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование несения им расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-226283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина