Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-3658/22 по делу N А41-75950/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-75950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-75950/21 по исковому заявлению ООО "Красногорская коммунальная система" к ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ковальчук А.А., доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорская коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" со следующими требованиями:

1. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 31 924 406 рублей 54 копеек;

2. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности в размере 31 924 406 рублей 54 копеек, начиная с 25 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств;

3. о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Красногорская коммунальная система" в пользу ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" неосновательное обогащение в размере 654 374 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В обоснование встречного искового заявления ООО Управляющая компания "ЖКХ - Онлайн" (далее - ответчик) указало, что коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в соответствующие ресурсоснабжающие организации за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, денежные средства доведены до конечных бенефициаров.

Согласно правовой позиции заявителя, у ООО "Красногорская коммунальная система" (далее - истец) нет действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В адрес ответчика поступил ответ на запрос информации по начислениям платы за горячее водоснабжение - от 16 декабря 2021 года исх. N 579/21.

Согласно ответу АО "Красногорская теплосеть" от 12 января 2022 года N 02/05-14, между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "Красногорская коммунальная система" за период 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года отсутствуют договорные отношения, заключённые на многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 1, город Красногорск, улица Вилора Трифонова, дом 7.

В связи с указанным счета по оплате горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом по данным домам выставлены не были.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, у истца не было оснований для выставления счетов собственникам.

Между тем, заявляя встречное исковое заявление, заявителем не представило доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение встречного искового заявления будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Исследовав материалы заявления, суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг требований, заявленных по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Между первоначальным и встречным исковыми заявлениями не имеется прямой взаимосвязи, принятие к производству таких встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Основания исков различны.

Основания и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не являются встречными по отношению к заявленному первоначальному иску.

Заявленные истцом денежные средства являются средствами за содержание и ремонт по ОДН.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При данных обстоятельствах рассмотрение встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Также заявителем не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о возможности выполнить зачет требований документально не подтвержден.

Так, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу не сумму начислений, выполненных ответчиком в отношении собственников помещений, расположенных в МКД, а денежные средства, собранные (полученные) ответчиком в спорный период времени. Зачет встречных требований в данном случае невозможен, требования ответчика по встречному иску не будут вычтены из первоначальных требований, требования по первоначальному и встречному иску носят самостоятельный характер.

Во встречном иске ответчик указал, что денежные средства, собранные им с граждан, перечислены ресурсоснабжающим организациям, а не истцу. При этом требованием встречного иска является взыскание неосновательного обогащение именно с истца.

При таких обстоятельствах встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований.

Апелляционный суд расценивает встречный иск ответчик как возражения на исковые требования ООО "Красногорская коммунальная система", которые могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с такими же требованиями в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-75950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова