г. Москва |
|
14 марта 2022 г. |
Дело N А40-236662/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022,
принятого в порядке упрощенного производства
по делу N А40-236662/21,
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д.4)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д.21 стр.1)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 29 130,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-236662/21 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 11.04.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Введеского, д.31, корп.1, кв.32, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества N 1800МП0000001.
Как следует из акта, составленного управляющей компанией с участием страхователя, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 47, по причине залития водой, при ликвидации пожара, ответственность несет собственник.
Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Страхового акта ГБУ N 6639894, и составляет 29 130,78 руб.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 29 130,78 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением N 128003 от 21.05.2019.
Истец также указал, что собственник квартиры N 47, из которой произошло затопление, на момент затопления не установлен.
Указав, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик является собственником квартиры, по причине залива из которой был понесен ущерб, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчика.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не истребовались сведения о собственнике жилого помещения на дату залития, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
Действия по сбору доказательств в защиту своих интересов обязаны совершить сами стороны с представлением доказательств в суд первой инстанции до указанной судом даты.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Ходатайство об истребовании сведения о собственнике жилого помещения на дату залития истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-236662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Сазонова Е.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-236662/2021
Истец: АО СТРАХОВОЕ "ВСК"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ