Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 11АП-335/22 по делу N А72-14031/2021

г. Самара

14 марта 2022 г.

Дело N А72-14031/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года по делу NА72-14031/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.09.2021 о привлечении ИП Кузнецова Д.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на не правильном толковании норм права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 11.03.2020 состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области в отношении Предпринимателя на основании ст.46 НК РФ вынесено решение N 4 от 27.07.2020 о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам за счёт денежных средств должника на сумму 3 012 392,27 руб. (по требованию N 20050 от 26.02.2020, срок добровольного исполнения которого был установлен до 11.04.2020).

По мнению налогового органа, поскольку ИП Кузнецов Д.Н. требование и решение налогового органа не исполнил, имеет непогашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, превышающую пятьсот тысяч рублей, ИП Кузнецов Д.Н. обязан был подать заявление в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно до 25.08.2020.

Поскольку по состоянию на 26.08.2020 ИП Кузнецовым Д.Н. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была, 23.08.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и 08.09.2021 вынесено Постановление о назначении административного наказания о признании Индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Также 08.09.2021 начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым налоговый орган обязал ИП Кузнецова Д.Н. в течение одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением ИП обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП Кузнецовым Д.Н. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества:

-1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, с/т "Волжанка", участок N 136, кадастровый номер 73:24:041720:136;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, с/т "Волжанка", участок N 98, кадастровый номер 73:24:041720:98;

-1/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Федерации, д. 52 (на земельном участке расположено нежилое здание);

- 1/120 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 23, кадастровый номер 73:24:041609:56;

- 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.

49/31 (60кв.м);

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, снт Волжанка, 136 (242кв.м);

- 1/1 доли здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, снт Залив, 292, площадью 13кв.м (здание бани);

- 1/1 доли помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.52, 2, площадь. 8,5кв.м (нежилое офисное здание);

- 1/1 доли здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, снт Залив, 292, площадью 33кв.м (дачный дом);

- 1/1 доли здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, снт Залив, 292, площадью 4кв.м (хозяйственная постройка);

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 28а, кв. 1 (38,2кв.м);

- 1/1 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, снт Залив, 292, кадастровый номер 73:19:085101:290.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания заявленных требований - оспаривание привлечения к административной ответственности - и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, на основании которой (п.1) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 214, 214.1 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункты 8 и 10) обращено внимание, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статьей 213.3 Закона правила обращения самого должника (а не конкурсного кредитора или уполномоченного органа) в арбитражный суд. При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает не при отказе предпринимателя от реализации предоставленного ему законом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков банкротства, а при неисполнении возложенной на него законом обязанности по такому обращению.

Из материалов дела следует, что административный орган пришел к выводу о наличии у ИП Кузнецова Д.Н. признаков банкротства, а именно: ИП Кузнецов Д.Н. имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 3 190 528 руб. 95 коп., то есть свыше 500 000 руб., по требованию N 20050 от 26.02.2020, неисполненному в течение 3-х месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено - 14.07.2020 (дата окончания трехмесячного срока исполнения обязательств должника по требованию N 20050 от 26.02.2020, срок исполнения которого истек 11.04.2020).

Однако, при наличии указанных признаков - наличие задолженности свыше 500 000 руб. - у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков, как указано в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, недостаточно для возникновения на стороне самого должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе фактическое наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в размере более чем пятьсот тысяч рублей не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Соответствующая обязанность возникает только в случае возникновения объективной неспособности гражданина - индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и уполномоченных органов о погашении кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, с учетом определяемых законодателем элементов рассматриваемого противоправного деяния в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в протоколе об административном правонарушении должны были быть зафиксированы и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие сведения, значимые для данного конкретного дела: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, выявленных административным органом; финансовые активы должника и иные обстоятельства, касающиеся имеющихся у должника возможностей удовлетворения требований всех кредиторов либо обоснование возникновения невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами при удовлетворении требования одного или нескольких кредиторов.

В материалы дела ИП Кузнецовым Д.Н. представлены доказательства достаточного количества имущества (выписки из ЕГРН в отношении более чем 10 объектов недвижимого имущества).

Однако административный орган данные обстоятельства необходимым образом не исследовал, фактическое финансовое состояние должника не проанализировал.

К утверждению, указанному в отзыве налогового органа, о стоимости имущества 2 782 147 руб. (исходя из кадастровой стоимости объектов), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая расположение объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя, в центре г.Ульяновска и ближайшем пригороде.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство (достаточность или нет имущества для удовлетворения требований кредиторов) административным органом ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не исследованы и не отражены.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административным органом не установлено наличие второго обязательного элемента возникновения у предпринимателя Кузнецова Д.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом - наличие признаков неплатежеспособности гражданина и недостаточности его имущества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, административный орган, вопреки положениям ст. 210 АПК РФ не доказал наличие состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, заслуживает внимания также и довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая период образования недоимки по решению налогового органа N 4 от 27.07.2020 - 2015-2017 годы.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконными и отмены вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Николаевича постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также выданного на основании тех же обстоятельств представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2021.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года) по делу N А72-14031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева