Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-3015/22 по делу N А40-218948/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-218948/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-218948/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания"

(ОГРН: 5147746195670, 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 24 к. 2, этаж 7 помещ. XII, ком. 13)

к Акционерному обществу холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"

(ОГРН: 1027739570980, 109428, г Москва, проспект Рязанский, дом 8а строение 12, этаж/офис 2/205)

о взыскании 308 220 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Московская станкостроительная компания" (далее - ООО "ПК "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (далее - АО "АХК ВНИИМЕТМАШ", ответчик) о взыскании 308 220 рублей задолженности, 70 543 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 между ООО "Коско" и АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" заключен договор аренды N 1216/29А нежилых помещений, площадью 569,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 8.

Сторонами 30.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора. 17.08.2018 г. ООО "Коско" и АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" подписан акт сверки взаимных расчетов взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.08.2018, согласно которому задолженность АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" перед ООО "Коско" составляет 308 220 рублей.

Между ООО "Коско" и истцом - ООО "ПК "Московская станкостроительная компания" 16.09.2021 заключен договор цессии N 01-09/2021 от 16.09.2021, согласно которому права требования ООО "Коско" к АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по договору N 1216/29А от 01.12.2016 перешли к истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2018 по 16.09.2021 в размере 70 543 рублей 87 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Статьями 196, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 31.01.2017 по 17.08.2018 в размере 308 220 рублей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены неопровержимые доказательства дебиторской задолженности не учитывают тот факт, что срок исковой давности по указанным требованиям является пропущенным, ввиду чего оснований для возмещения задолженности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-218948/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко