Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 12АП-271/22 по делу N А12-28143/2021

г. Саратов

14 марта 2022 г.

Дело N А12-28143/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу N А12-28143/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании расходов, понесенных за подачу обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу N А12-28143/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы расходы, понесенные за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 по адресу: Волгоградская обл., Старополтавский район, с. Гмелинка, ул. Вокзальная - ул. Октябрьская, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, г/н В686ХО134, собственник - Дьяченко С.И. (потерпевший) и автомобиля марки БМВ 520, г/н Е453ТО123, водитель - Мулякаева В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие".

03.09.2018 потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.10.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес потерпевшего письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

01.11.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии по выплате страхового возмещения и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу N А12-7502/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 70 535 руб. 14 коп.

ИП Халявин Д.Б. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании неустойки.

10.03.2020 истец оплатил 15 000 руб. за рассмотрение Службой финансового уполномоченного обращение в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 9 (т.1 л.д.26).

27.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-38874/5010-004 о взыскании неустойки.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с данным решением, обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.08.2020 неустойка снижена до 30 000 руб.

13.11.2020 данное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 9831.

Предпринимателем 15.09.2021 отправлена досудебная претензия с требованием выплатить 15 000 рублей за понесенные расходы по обращению к финансовому уполномоченному, однако, страховой компанией данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 1027634050), права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602 по делу N А65-11167/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу N А43-7713/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу N А65-14909/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу N А76-27629/2020.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги и не отвечает критериям убытков, определенных статьей 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 11/2018-819 от 16.09.2021, заключенный с исполнителем Ханмамедовым Э.Э., а также квитанция на оплату от 16.09.2021 N 000314 на сумму 8 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере 374 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) по делу N А12-28143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина