Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1521/22 по делу N А45-11851/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-11851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" в лице конкурсного управляющего Богданова С.А. (N 07АП-1521/2022) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества "Волгомост" (129626, г Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, офис 1801, ИНН: 6450010433 ОГРН: 1026402190836) к акционерному обществу "Сибмост" в лице конкурсного управляющего Богданова С.А. (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д.16, ИНН: 5407127899 ОГРН: 1025403206300)о взыскании убытков в сумме 385 123, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20435, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" в лице конкурсного управляющего Богданова С.А. о взыскании убытков в сумме 385 123,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 435, 15 руб.

АО "Сибмост" обратилось с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А45-19973/2021 по исковому заявлению АО "Сибмост" к АО "Волгомост" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 483 845,10 руб. и неустойки в сумме 339 938,63 руб.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Сибмост" в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, объединить дела для совместного рассмотрения.

Указал, что названные дела имеют одинаковый субъектный состав; дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, основанием исковых требований по обоим делам является исполнение/неисполнение обязательств по договору аренды N 1987 от 19.09.2019; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; объединение дел способствует процессуальной экономии, эффективности правосудия, позволит соблюсти права и законные интересы участвующих в деле лиц; заявленные по обоим делам требованиям имеют характер встречных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, требования АО "Волгомост" к АО "Сибмост" основаны на договоре аренды металлических инвентарных конструкций стоечных N 1987 от 19.09.2019. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с понесенными истцом расходами на перебазировку арендованного имущества по указанному ответчиком адресу и обратно, в связи с расторжением договора аренды с 31.01.2020, отказом ответчика от приемки указанного имущества, расходами на ответственное хранение имущества.

Из искового заявления по делу N А45-19973/2021 следует, что АО "Сибмост" просит взыскать с АО "Волгомост" задолженность по договору аренды N 1987 от 19.09.2019 за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года и неустойки, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества в установленные сроки.

Проанализировав предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А45-19973/2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по указанным делам возникли из одного и того же договора аренды N 1987 от 19.09.2019. в обоснование своих исковых требований стороны представляют одни и те же доказательства.

В указанных делах участвуют одни и те же лица.

По мнению апелляционного суда, необходимо учитывать, что как в отношении АО "Волгомост", так и в отношении АО "Сибмост" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Кроме того, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу о сопоставлении размеров осуществленных предоставлений, формировании завершающей обязанности одной из сторон правоотношений, перерасчете итогового платежа должника путем уменьшения его на сумму встречного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство является преждевременным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11851/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

В.М. Сухотина