Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-86875/21 по делу N А40-200213/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-200213/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ССЛ-КОНТУР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-200213/21 по исковому заявлению ООО "ССЛ-КОНТУР" к ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ-КОНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОНЛАЙН ОПЕРАТОР АРЕНДЫ" (далее - ответчик) о взыскании 687 000 руб. неосновательного обогащения, 856 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 22 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-200213/21, приняты в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора от 06.07.2021 N 0025/21 оказания услуг строительной техникой, выразившимся в предоставлении ответчиком истцу крана меньшей грузоподъёмности, а именно: марки КАТО KR-10H, свидетельство о регистрации машины СЕ 753822 на кран категории С от 24 апреля 2019 года, грузоподъемностью 10 тонн, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ОР, N 9305, год выпуска - 1997, зав. N машины (рамы) 2510410 (KR100-0410), двигатель N ТА19453, цвет комбинированный (желтый, синий), владелец Черепанова Ольга Анатольевна. Ввиду устных заверений ответчика о возможности выполнения всего объёма работ предоставленным краном, истец допустил кран к работам. В ходе выполнения работ подтвердилась невозможность дальнейшего продолжения работ краном 10 тонн. Работы были остановлены сторонами. Истец был вынужден отказаться от услуг ответчика, и предложил ответчику вывезти кран с площадки истца путём направления в адрес ответчика досудебной претензии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. N 288 от 28.07.2021, указав, что отказывается от заключенного договора. Также истец уведомил ответчика о том, что краном КАТО KR-10H были не выполнены работы, а истцом своими силами произведены работы, стоимостью 687 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, истец считает, что ответчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 687 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 856 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным договором установлена стоимость услуг, а также определена техника, использованием которой будут в интересах заказчика проводиться работы.

Так, согласно пункту 4 договора, установлено, что работы будут производиться с использованием мини-крана КАТО MR 130 или его аналога.

В тексте иска указано, что ответчиком выполнялись работы краном марки КАТО KR-10Н. Однако, обосновывая разницу в стоимости, истец в представленных документах (нотариальный протокол осмотра сайта) ссылается на стоимость использования кранов КАТО MR-100 и КАТО MR-130, в то же время кран КАТО MR-100 в работах не использовался.

Доказательств же, подтверждающих стоимость оказания услуг с использованием крана КАТО KR-10Н, истцом не представлена.

Ссылка истца на прайс лист ответчика, опубликованного на сайте www.miniallrent.ru, судом не принята, поскольку в разделе 26 договора были согласованы адреса сторон: Web-сайтом ответчика является www.beaver.rent.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что предоставленная строительная техника была допущена истцом к выполнению работ, эксплуатировалась, следовательно, своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключение спорного договора, несмотря на то, что ответчиком существенного отступления от условий договора не допущено.

Предоставленным Приложением к выполнению задания не указано ни одного случая, при котором исполнителем должны быть проведены работы по подъему груза свыше 10 тонн

Одновременно истец указывает на то обстоятельство, что им по его усмотрению проводились дополнительные работы по уменьшению массы и габаритов монтируемых частей. Вместе с тем, ни в одном из случаев масса разборных конструкций в первоначальном состоянии не превышала 10 тонн, что свидетельствует о том, что используемый ответчиком аналог, в соответствии с условиями договора, был технически пригоден к выполнению поставленных задач. Обратное надлежащими доказательствам не доказано.

Таким образом, в отсутствии на то оснований заказчик самостоятельно изменил порядок выполнения работ, что является его правом.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными.

Истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-200213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев