Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1143/22 по делу N А65-14960/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

дело N А65-14960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65- 14960/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1151650015747, ИНН 1650315761) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустему Ильдусовичу (ОГРНИП 318169000061402, ИНН 165914699705) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Рустему Ильдусовичу (далее - ответчик) о взыскании 143 450 руб. долга, 3219,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные требования подтверждены истом надлежащими письменными доказательствами, ответчик не отрицал факт оказания спорных услуг.

Суд лишил истца права на защиту его прав и свобод, гарантированную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В связи с нарушением судом прав истца, он не мог представить дополнительные доказательства, в связи с чем, представляет их в суд апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению в течение 2020 года ООО "Радуга" оказало ответчику услуги перевозки на автомобилях марки ДАФ г/н Н 229 КЕ/716 прицеп В0288378, г/н В 300 ТР/116 прицеп В0105878 на общую сумму 298 950 руб.

Оказанные услуги подтверждены истцом односторонними актами выполненных работ N 1940 от 17.07.2020 на сумму 26 600 руб., N 1943 от 31.07.2020 на сумму 40 850 руб., 1944 от 21.10.2020 на сумму 32 300 руб., N 2262 от 27.10.2020 на сумму 43 700 руб.; договором - заявкой на перевозку грузов N ВВ-17509 от 16.07.2020 между ИП Пилипчуком Н.А. (заказчиком) и ИП Абдуллиным Р.И. (исполнителем), договором-заявкой NКД598 от 21.10.2020 между ООО "Меркурий" (заказчиком) и ИП Абдуллиным Р.И. (исполнителем), договором - заявкой N114 от 27.10.2020 между ООО "М-Транс" (экспедитором) и ИП Абдуллиным Р.И. (перевозчиком); заявкой б/н и без даты между ИП Андреевой (заказчиком) и ИП Абдуллиным Р.И. (исполнителем).

Истец указывает, что оказанные им услуги, ответчик оплатил частично, задолженность составляет 143 450 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства заявленные требования не подтверждают, поскольку акты выполненных работ являются односторонними, доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, доказательств отношения представленных договоров - заявок к заявленным требованиям также не представлено.

Определениями суда 29.06.2021, 23.08.2021 и от 19.10.2021 истцу неоднократно предлагалось представить заявки на перевозку, заключенные между ООО "Радуга" и ИП Абдуллиным Р.И; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозки в заявленной сумме (Т/Н, ТТН с отметками грузоотправителя и грузополучателя, счета на оплату и т.д.), доказательства направления скан-копий первичных документов ответчику, доказательства частичной оплаты, расчет суммы основного долга со ссылками на первичные документы и указанием конкретных заявок, по которым имеется задолженность.

Истец такие доказательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 65 АПК РФ обоснованно признал заявленные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца сводятся к нарушению его прав судом первой инстанции. Между тем, указанные доводы являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако такие доказательства истец в суде первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции истец представил в качестве дополнительных доказательств товарно-транспортную накладную N 35204 от 17.07.2020 и транспортную накладную за тем же номером и датой, товарно-транспортную накладную N НТУ0000 от 31.07.2020, счет-фактуру N 35289 от 21.10.2020, транспортную накладную N 1404 от 27.10.220, счет-фактуру N 1404 от 267.10.2020.

Из указанных документов не следует, что они относятся к заявленным требованиям.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные доказательства, определения суда истцом не исполнены, в связи с чем, предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами, дополнительные доказательства не принимаются и возвращаются истцу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года по делу N А65-14960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина