Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-270/22 по делу N А41-59728/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-59728/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-59728/21, по иску акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (истец, АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русдоставка 38" (ответчик, ООО "Русдоставка 38") о взыскании неустойки в размере 120 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-59728/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "Русдоставка 38" (заказчик) был заключен Договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/60/2020/ПОФ от 17.04.2020.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru, далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Правила в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размещены на официальном сайте истца по адресу: http://www.refservice.ru/perevozka_gruzov.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 23.04.2020 N 3 исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги вагоны NN 90849878, 90855644, 80011968 и 80017825, которые прибыли на станцию в мае-июне 2020 года.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станции погрузки более 3 суток. Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 124 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 26 суток.

Рассчитав неустойку, истец направил ответчику претензию за исх. N РИД-7/125 от 19.08.2021 с требованием о её уплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Нарушение сроков, установленных в пункте 49 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термос - 1 500 руб. (без учета НДС), вагон-термос - 2 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки; начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Из материалов дела следует, что исполнителем были предоставлены под погрузку на станцию Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги вагоны N N 90849878, 90855644, 80011968 и 80017825, которые прибыли на станцию в мае-июне 2020 года.

Вместе с тем, вагоны простаивали под погрузкой 124 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 26 суток, что подтверждается данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", а также представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения дополнительного соглашения к договору от 17.04.2020 N РЮ-6/60/2020/ПОФ и необходимости его приобщения к материалам дела не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность приобщить к материалам дела и оценить представленное доказательство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пароля для доступа к делу не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку код доступа к делу содержится в определении от 24.08.2021, в то время как ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайства в рамках рассмотрения дела (л.д. 62, 65).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, как указывает ответчик, в отсутствие кода доступа к делу, заявитель апелляционной жалобы запросил его у суда первой инстанции лишь после вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

При этом у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о лишении ответчика судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела либо наличие объективных препятствий для такого ознакомления.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, равно как и умышленное направление со стороны истца ответчику дополнительного соглашения после вынесения оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительного соглашения к договору от 17.04.2020 N РЮ-6/60/2020/ПОФ, оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании оригинала дополнительного соглашения и назначении почерковедческой экспертизы также не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел, несостоятельны.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Данная норма также закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае совместное рассмотрение заявленных АО "Рефсервис" требований не является целесообразным, поскольку приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-59728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева