Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-609/22 по делу N А50-23710/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-23710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца: Макарова Ю.С., паспорт, по доверенности N 5 от 31.01.2022, диплом;

от ответчика: Кадыров Г.Ф., паспорт, по доверенности N 265-01-01-26-65 от 09.12.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу N А50-23710/2021

по иску акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ответчику Администрация Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН 5948060056)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрация Добрянского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 100 698,65 руб., неустойки в сумме 51 971,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности; по мнению истца, течение срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, а при обращении в суд с момента принятия заявления исковая давность не течет. Помимо этого ссылается на наличие отмененного 01.06.2021 судебного приказа по делу N А50-12312/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо отклонения довода о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период все указанные в иске квартиры были заселены нанимателями (гражданами) по договору социального найма (ч.5 ст.67 ЖК РФ), к которым истец за оплатой потребленной тепловой энергии не обращался, все помещения являлись жилыми, находились в многоквартирных жилых домах, предназначенных под снос после расселения жителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что с 01.11.2017, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял бездоговорную поставку тепловой энергии на объекты муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" - жилые и нежилые помещения, находящиеся в г. Добрянка в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Леонова, д.8, д. 20, д.22, д.26, ул. Герцена, д.40 а, кв. 245, 426.

Истец утверждает, что за период с ноября 2017 года - август 2018 года им поставлено на муниципальные объекты тепловой энергии в количестве 121,106 Гкал., которая не оплачена на сумму 100 698,65 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, и не установив, исходя из заявленных сторонами доводов и доказательств, оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявленных в иске требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по август 2018 года истец обратился только 23.09.2021, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции, исходил из наличия ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности и указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводов о том, что имело место какое-либо приостановление течения срока исковой давности в отношении заявленных требований, о наличии обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, истец в опровержение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил, настаивал на восстановлении срока, ссылаясь на устные переговоры по заключению договора на поставку тепловой энергии в 2018 году, направление претензии от 10.03.2021, ответ на претензию от 17.03.2021 (л.д.28).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов и заявленных сторонами доводов и установленных обстоятельств (ст.65,9 АПК РФ), правомерно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о том, что исковые требования за спорный период предъявлены к ненадлежащему ответчику, правомерность предъявления требований к МО в лице Администрации, в том числе претензионных, истец не обосновал.

Согласно статье 155 части 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, истец не представил доказательств в обоснование правомерности предъявления требований и платежных документов за потребление тепловой энергии указанными в иске объектами ответчику, а также доказательств в опровержение довода ответчика о наличии в спорный период нанимателей, физических лиц, проживавших в спорных помещениях в исковой период.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ пояснения ответчика о том, что спорные объекты потребления тепловой энергии в заявленный истцом исковой период были заселены по договорам социального найма, находились в МКД, предназначенных под снос после расселения граждан в установленном порядке (распоряжение Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2017 N 485р, Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу и снятию с государственного кадастрового учета ( л.д.21-24).

Истец ссылается на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, где соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, при этом доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений либо фактических правоотношений, не представил, что свидетельствует о неправомерности ссылки на вышеуказанную статью АПК РФ; ни в судебном процессе первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел соответствующих доказательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, определяющих правомерность предъявления претензии и исковых требований о взыскании оплаты за тепловую энергию к ответчику.

Вопреки утверждению истца, ответчик изначально, в том числе в ответе на претензию от 17.03.2021 отрицал наличие у МО обязательства по оплате тепловой энергии в связи с наличием в жилых помещениях (квартирах) нанимателей (проживающих физических лиц), а также указывал на то, что все спорные помещения являются только жилыми квартирами (л.д.9-10).

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,66,71,9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-2310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский