Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-37124/21 по делу N А56-58313/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-58313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37124/2021) ООО "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-58313/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ДСК Мирон" к ООО "Якорь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 2 500 000 руб. задолженности по договору от 02.10.2020 N 02-10/2020.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Якорь"проситрешение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что доводы ответчика о некачественно выполненных истом работах и невозможности использования результата работ по назначению могут быть проверены только посредством применения специальных познаний, однако судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 02.10.2020 N 02-10/2020 на выполнение ремонтных работ на территории магазина "ВОМОС" по адресу: Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3.

Дата окончания работ 19.10.2020.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 1 стороны согласовали дополнительный объем работ со сроком окончания 01.03.2021.

По завершении работ истец сопроводительным письмом от 31.03.2021 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 11.02.2021 и от 15.02.2021; акт приемки выполненных работ от 11.02.2021; исполнительную документацию; счета на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 500 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 500 000 руб.подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 и сопроводительными письмами о их передаче.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 12.11.2020, заказчику предъявлены работы по монтажу накопительной емкости по дополнительному соглашению N 1. Освидетельствование работ по монтажу накопительной емкости произведено с участием представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя исполнителя проектной документации. В акте имеется указание на выполнение работ по монтажу ливневой емкости в соответствии с паспортом N 3358.02.21 накопительной емкости "АКВАТЕХ НЕ". При этом всеми представителями подписан акт освидетельствования без замечаний. Из текста самого паспорта следует, что "после окончательной центровки емкость стопится к бетонной плите стяжными ремнями. Стяжные ремни распределяются равномерно по длине моноблока, но расстояние между соседними ремнями не должно превышать 2 метра" (страница 6 паспорта).

С момента выполнения работ и передачи ответчику актов и всей исполнительной документации (31.03.2021), заказчик не предъявлял никаких претензий к качеству выполненных работ вплоть до момента, когда ему стало известно о принятии арбитражным судом искового заявления по настоящему делу. Претензии по качеству выполненных работ, на которые указывает ответчик, ранее в установленном законом и договором порядке не были предъявлены истцу.

Работы выполнены истцом 11.02.2021; заключение специалиста датировано 24.08.2021 (спустя шесть месяцев); доказательств вызова представителей истца участия в проводимой экспертизе, материалы дела не содержат; заказчик не согласовывал с подрядчиком привлечение экспертной организации.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-58313/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина