Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89756/21 по делу N А40-29064/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-29064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тиера", ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-29064/21, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску ООО "Тиера" в лице к/у Губайдулина Р.Н. к ООО "Складлогистик"

третьи лица: 1) Галстян Гарик Гагикович, 2) ООО "Сервис Проект" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности от 28.12.2021, диплом N АВС 0252037 от 25.06.1997;

от ответчика: к/у Лебедев А.В. согласно определению от 29.10.2020;

от третьих лиц: от Галстян Г.Г.: не явился, извещен;

от ООО "Сервис Проект": Валл С.В. по доверенности от 19.10.2021, диплом N ДВС 1455187 от 30.06.2001;

от заявителя жалобы: ПАО "Банк ВТБ" Мазур А.С. 01.02.2021, диплом N 107718 0526497 от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складлогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534.399.152 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивал фактическое пользование имуществом истца за период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Галстян Гарик Гагикович, 2) ООО "Сервис Проект".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ПАО "Банк ВТБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ".

Представитель ПАО "Банк ВТБ" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ПАО "Банк ВТБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддерживает апелляционную жалобу истца.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда, не смог однозначно ответить, что поддерживает решение суда, равно как и не выразил свои возражения по апелляционным жалобам.

Третье лицо (Галстян Гарик Гагикович), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Постановлением девятого апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" отменено, ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. N А40-101073/2019-74-123"Б" Общество с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-101073/2019-74-123 "Б" Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик" утвержден Лебедев Антон Владимирович.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 19.05.2020 г., следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

- помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, общей площадью 27.521,5 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0080304:45);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3.993 кв. м.);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26.922 кв.м.);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10.670,7 кв.м.).

Согласно договорам аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г., которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО "Тиера" предоставило во временное владение и пользование ООО "ВЕКТОР" вышеуказанные здания и помещение.

17.06.2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" были заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО "ВЕКТОР" было обязано передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020 г.

22.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Тиера" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вектор" было направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО "Вектор" сообщило об отсутствии возможности передачи имущества в связи с тем, что фактическое пользование имуществом осуществляется ООО "СкладЛогистик".

Конкурсный управляющий ООО "Тиера" ссылается на то, что ООО "СкладЛогистик" продолжало использовать указанное недвижимое имущество и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО "СкладЛогистик" и АО "ТД "Перекресток".

Как пояснил истец, ООО "СкладЛогистик" в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. фактически владело и пользовалось недвижимым имуществом ООО "Тиера" без законных оснований, в подтверждение чего представил, сообщение опубликованное конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик" в ЕФРСБ от 07.08.2020 г., актом совместного осмотра складских помещений от 24.09.2020 г., подписанным конкурсным управляющим ООО "Тиера" и конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик", а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.10.2020 г.

Таким образом, истец ссылаясь на п.2 ст. 453, п.2 ст. 615, п.1 ст. 618 ГК РФ полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, т.к ответчик в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. без установленных законом основаниям пользовался спорными помещениями истца, то ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 534.399.152 руб. 11 коп. размер оплаты определен на основании расторгнутых с арендатором (ООО "Вектор") договоров аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г.

Согласно п. 3.2. арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п 3.3. Договора N 03/14-В от 25.09.2014 г. постоянная базовая арендная плата в период действия Договора составляет: 290 долларов США в год за кв.м. (на период 2020 года).

В соответствии с п 3.3. договора N 04/15-В от 01.01.2015 г. постоянная базовая арендная плата в период действия договора составляет: 290 долларов США в год за кв. м. (на период 2020 года).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 94/КУ от 26.09.2020 г. с требованием оплатить фактическое пользование помещением. (т. 1, л.д. 80-83). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 622, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал фактическое пользование помещениями ООО "СкладЛогистик" в спорном периоде и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что в период с 17.06.2020 по 26.10.2020 недвижимым имуществом фактически владели и пользовались не ООО "Складлогистик", а иные лица, на основании договоров аренды, что подтверждается следующими доказательствами:

- 20 марта 2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект" был заключен Договор аренды N 2020/03-20, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО "Тиера" передало ООО "Сервис Проект" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а именно здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория 7ПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, кадастровый номер 50:12::0080304:45. Площадь здания, передаваемого в аренду - 34 169, 7 кв.м., в том числе офис - 4.564,5 кв.м, склад 29.596,3 кв.м. Пунктом 5.1. срок договора установлен до 20 марта 2030 г.

- 20 марта 2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект" был заключен Договор аренды N 2020/03-20 Б, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО "Тиера" передало ООО "Сервис Проект" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, л именно здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1 Б, кадастровый номер 50:12::0080304:81. Площадь здания, передаваемого в аренду - 26.922 кв.м. Пунктом 5.1. срок договора установлен до 20 марта 2030 г.

- 20 марта 2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Сервис Проект" был заключен Договор аренды N 2020/05-01, в соответствии с которым (п. 1.1) ООО "Тиера" передало ООО "Сервис Проект" во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, л именно здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1 Б, кадастровый номер 50:12::0080304:82. Площадь здания, передаваемого в аренду - 10.670,7 кв.м. Пунктом 5.1. срок договора установлен до 20 марта 2030 г.

В силу п. 3. ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 -Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, включаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом такие сведения в обязательном порядке публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ).

В соответствии с Сообщением N 5805807 от 26.11.2020, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ООО Тиера" Губайдулин Р.Н. сообщил об отказе от исполнения следующих сделок ООО "Тиера":

1. Договор N 2020/03-Парковка 20 марта 2020 г. (с ООО "Сервис проект");

2. Договор аренды N 2020/03-20 Б 20 марта 2020 г. (с ООО "Сервис проект");

3. Договор аренды N 2020/03-20 от 20 марта 2020 г. (с ООО "Сервис проект");

4. Договор аренды N 2020/05-01 от 20 марта 2020 г. (с ООО "Сервис проект");

5. Договор аренды N 03/20-А от 20 марта 2020 года (с ООО "Транслогистик");

6. Договор аренды N 2020/03-002СА от 20 марта 2020 г. (ООО "Отдел сетевого маркетинга");

7. Договор аренды временного сооружения N 2019/01-001-В от 01 января 2019 г. (с ООО "Ваш выбор");

8. Договор аренды временного сооружения N 2019/01-003-В от 01 января 2019 г. (с ООО "Бави").

Кроме того, ООО "Тиера" в адрес ООО "СервисПроект" была направлена претензия исх. N 126 от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды в размере 134.754.494 руб. 57 коп.

Третье лицо - ООО "СервисПроект" представило в материалы письменные пояснения, согласно которых подтвердило, что комплексом владел и пользовался ООО "СервисПроект" на основании вышеуказанных договорах.

Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу А40-101073/19 о банкротстве ООО "Складлогистик", конкурсному управляющему ООО "Вектор" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Складлогистик" задолженности в размере 108.900.283 руб. 35 коп. ООО "Вектор" основывал свои требования на следующих договорах: - договор субаренды N 2018/09-12СА от 01.09.2018 г. - договор на предоставление эксплуатационных услуг N 01/01-18ЭУ от 01.01.2015 г. - договор субаренды N 2018/09-13СА от 01.09.2018 г. - договор на предоставление эксплуатационных услуг N 01/01-15ЭУ от 01.01.2015 г. - договор на предоставление эксплуатационных услуг N 01/01-14ЭУ от 01.01.2015 г. - договор поставки N 2015/13-Т от 01.01.2015 г. При этом, суд установил, что данные сделки являются мнимыми соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в 2019 - 2020 г. ООО "Сервис Проект" нес расходы по фактическому содержанию здания складского комплекса, принадлежащего ООО "Тиера", что подтверждает тот факт, что именно ООО "Сервис Проект" фактически владел и пользования помещениями в спорный период.

Также в 2019 г. ООО "Сервис Проект" уплатил за ООО "Тиера" денежную сумму в размере 42.839.443 руб. 41 коп. (назначение платежей: оплата электроснабжения, водоснабжения, налог на имущество, оплата за газ, ТО системы противопожарной безопасности, ТО оборудования газовой котельной, ТО оборудования газовой котельной, ТО систем дымоудаления, обслуживание опасного производственного объекта, плата за сброс загрязняющих веществ, оплата за аренду помещения).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В 2020 г. ООО "Сервис Проект" также оплатил за ООО "Тиера" денежную сумму в размере 102.143.455 руб. 29 коп. (назначение платежей: оплата электроснабжения, водоснабжения, оплата за газ, ТО узлов измерения, ТО оборудования газовой котельной, ТО системы противопожарной безопасности, поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС, налог на имущество, земельный налог, оплата за газ, ТО систем дымоудаления, плата за сброс загрязняющих веществ, ТО оборудования газовой котельной).

Также, суд установил, что 25 июля 2017 г. между ООО "Складлогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" был заключен договор N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.), в соответствии с которым ООО ЭкспрессЛогистик" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Складлогистик" логистических услуг (операций), а именно услуг по хранению, складской обработке, материалов и тары-получение, хранению, возврату заказчику в сохранности для последующей доставки товара третьим лицам/клиентам заказчика, на основании распоряжений заказчика, услуг по учету, предоставлении отчетов о движении товарно-материальных ценностей в электронной системе заказчика.

01.09.2017 г. между ООО "Складлогистик" и ООО "ТрансЛогистик" был заключен договор N ЭЛ-2017/003лог на оказание логистических услуг (операций) (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 г.)

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "Складлогистик" самостоятельную деятельность на складском комплексе, принадлежавшем ООО "Тиера", в спорный период не осуществляло, услуги по хранению оказывались привлеченными организациями: ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик".

Поскольку истец не доказал, что ответчик в спорный период использовал помещения истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит так же предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда, представитель ПАО "Банк ВТБ" не отрицал, что включен в реестр требований кредиторов ответчика - ООО "Складлогистик", что также указал в апелляционной жалобе.

В связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу ПАО "Банк ВТБ" в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-298910/2018 признано обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера", в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" включены требования Банка в размере 7.224.934.198 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества ООО "Тиера" по перечисленным договорам ипотеки (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 по делу N А40-298910/2018).

По мнению заявителя жалобы - ПАО "Банк ВТБ" отказ в удовлетворении иска приведет к уменьшению конкурсной массы.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-101073/2019 признано обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складлогистик" (Ответчик), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "СкладЛогистик" включены требования Банка в размере 6.755.508.707 руб. 56 коп. - основной долг, 510.499.292 руб. 26 коп. - неустойки (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 и 11.02.2020 по делу N А40-101073/2019).

Таким образом, Банк является заявителем по делам о банкротстве как ООО "Тиера" (истец), так и ООО "СкладЛогистик" (ответчика), а также основным кредитором в рамках дел о банкротстве, обладающим более 85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В обоснование поданной жалобы Банк ссылается на то, что в спорный период являлся залогодержателем складского комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Тиера" и использовавшегося ООО "СкладЛогистик" для оказания услуг третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что жалоба - ПАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что ПАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором как истца, так и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта, т.к все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (пункт 24 Пленума ВАС РФ N 35).

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет, т.к в данном случае требования истца заявлены за фактическое пользованием имуществом истца на основании ст.1102, 1105 ГК РФ в отсутствие договорных обязательств именно с ответчиком.

Соответственно вопрос ничтожности сделки предметом настоящего спора не является, при этом, Банк документально не опровергает недостоверность представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы - ПАО "Банк ВТБ" о том, что заложенные складские помещения в спорный период использовались третьим лицом (ООО "Сервис Проект") на основании договоров аренды от 20.03.2020 г. и что Банк согласие на передачу помещений в аренду ООО "Сервис Проект" не давал, апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу.

Заявитель жалобы - ПАО "Банк ВТБ" не изложил правовое обоснование своей позиции и не обосновал доводы о незаконности обжалуемого судебного акта конкретными аргументами, какие-либо ссылки на нормы права, обосновывающие позицию заявителя, в апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" не содержатся.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - ПАО "Банк ВТБ" удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-29064/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.