Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-43826/21 по делу N А56-67101/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-67101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Логинов И.В. по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика (должника): Бакай Я.П. по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43826/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПрофПак Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-67101/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофПак Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофПак Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 210 146 рублей задолженности, 20 745 рублей 44 копейки неустойки, 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 ООО "ПрофПак Сервис" в пользу ООО "Ленинградский завод металлоизделий" взыскано 210 146 рублей задолженности по возврату предоплаты, 20 745 рублей 44 копейки неустойки за просрочку поставки товара, 150 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПрофПак Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.11.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок поставки товара по спецификации N 6 не соблюден не по вине ответчика, а в результате приостановки поставки товара по инициативе истца, что подтверждается перепиской сторон.

Податель жалобы также указывает на нарушением истцом сроков оплаты товара. Истцом нарушен срок оплаты товара по спецификации N 5, оплата за поставленный товар произведена 26.06.2021, в то время как поставка произведена 07.06.2021. Нарушение сроков поставки товара по спецификации N 7 произошло в связи с кризисной ситуацией на рынке пиломатериалов. О данных сложностях с закупкой товара для последующей его обработки было сообщено истцу письмом от 01.06.2021 N 01/06-01. Кроме того ответчик письмом от 31.05.2021 направленным на электронную почту истца уведомил об отсутствии закупочного товара на рынке и повышении цен на 20%. Таким образом нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не направлялось. Изготовленный товар получен и принят истцом, что подтверждается первичной документацией и не оспаривается покупателем, в связи с чем взыскание 210 146 рублей задолженности необоснованно, в связи с частичной оплатой.

ООО "Ленинградский завод металлоизделий" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленинградский завод металлоизделий" (покупатель) и ООО "ПрофПак Сервис" (поставщик) заключили договор поставки N 291118 от 29.11.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям.

30.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2022 путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору.

Сторонами была согласована поставка товара ассортимент, цена, количество, срок поставки и порядок оплаты которого указаны в спецификации N 5 от 26.04.2021 к договору на сумму 106 720 рублей, спецификации N 6 от 27.04.2021 к договору на сумму 360 000 рублей и спецификации N 7 от 29.04.2021 на сумму 60 292 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций условия оплаты - 50% предоплаты.

Покупатель платежным поручением N 827 от 27.04.2021 в соответствии с условиями спецификации N 5 (счет N 90 от 26.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере 53 360 рублей, платежным поручением N 829 от 27.04.2021 в соответствии с условиями спецификации N 6 (счет N 91 от 26.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере 180 000 рублей и платежным поручением N 1053 от 27.05.2021 в соответствии с условиями спецификации N 7 (счет N 95 от 29.04.2021) оплатил сумму предоплаты в размере 30 146 рублей.

В спецификации N 5 стороны согласовали дату поставки товара - 12.05.2021, в спецификации N 6 - 19.05.2021, а в спецификации N 7 - 21.06.2021.

Поставщик поставил товар только по спецификации N 5.

03.06.2021 письмом N 144 поставщик в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара и направил в адрес покупателя график поставки, согласно которому весь объем товара по спецификации N 6 должен быть поставлен не позднее 18.06.2021, а по спецификации N 7 - не позднее 25.06.2021.

Товар по спецификации N 6 и N 7 покупателю не передан.

02.07.2021 ООО "Ленинградский завод металлоизделий" направило ООО "ПрофПак Сервис" претензию, оставление без удовлетворения которой последним послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи истцу в установленные сроки в спецификациях N 6 и N 7 товара ответчиком не представлено

В обоснование нарушение срока поставки товара ответчик ссылается на тот, что срок поставки по Спецификации N 6 нарушен ответчиком в связи с изготовлением пилотного образца, который не был предусмотрен условиями Спецификации, а в дальнейшем срок поставки по Спецификации N 6 был перенесен по инициативе истца в связи с изменениями параметра заказа.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку изготовление пилотного образца не должно было повлиять на срок поставки товара, поскольку ответчик не уведомлял истца о переносе срока поставки до начала изготовления пилотного образца, а в последствие перенес в одностороннем порядке срок поставки на 18.06.2021письмом N 01/06-01 от 01.06.2021, то есть через 12 календарных дней с того момента, когда товар уже должен был быть передан истцу, но и данный срок был нарушен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец приостановил поставку товара по спецификации N 6 и изменил изначально согласованные параметры заказа, в нарушении статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. Товар должен был быть изготовлен ответчиком по согласованному в спецификации N 6 чертежу МН 4014-62 в количестве 129 штук и данные параметры сторонами не изменялись.

Также ссылки ответчика на переписку в Wats App не могут быть приняты судом, поскольку стороны согласовали обмен сообщениями и документами только по электронной почте в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом была несвоевременно произведена оплата за поставленный товар по спецификации N 5 в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 договора.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2. договора, в случаях, предусмотренных спецификацией, товар может быть доставлен в адрес покупателя транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета на оплату доставки.

Таким образом, указанный пункт договора регламентирует не оплату поставленного товара, а оплату транспортных расходов, оплата которых не осуществлялась истцом, поскольку товар передавался на условиях самовывоза (пункт 6 спецификации N 5).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 5 условия оплаты были согласованы на следующих условиях: 50% предоплата.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, после подписания Спецификации ООО "Ленинградский завод металлоизделий" оплатило сумму предоплаты платежным поручением N 827 от 27.04.2021 и поскольку в условиях Спецификации не был указан срок окончательной оплаты и не было получено требование (претензия) от ответчика о необходимости оплаты поставленного товара, истец оплатил оставшиеся 50% стоимости товара платежным поручением N 1320 от 25.06.2021.

Также ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки по спецификации N 7 от 29.04.2021 произошло в связи с резким повышением стоимости и отсутствием качественного пиломатериала.

Однако доказательств подтверждающих повышения стоимости и отсутствие качественного пиломатериала на рынке ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны истца уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, в связи, с чем договор считается действующим.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе истца от исполнения договора в части исполнения обязательств по спецификации N 6 и спецификации N 7 содержалось в претензии N 40/21-Ю от 02.07.2021, которая была направлена в адрес ответчика 02.07.2021 и получена последним 07.07.2021 и 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ)

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что товар в полном объеме был поставлен только по спецификации N 5, по спецификации N 6 и спецификации N 7 товар не был передан истцу, а товарные накладные N 128 от 25.06.2021 и N 129 от 25.06.2021 на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, подписаны только со стороны ответчика в одностороннем порядке и не свидетельствуют о передаче товара, тогда как иных документов, подтверждающих поставку товара ответчик в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 210 146 рублей задолженности

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении или неполном исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в спецификации за каждый день просрочки по передаче товара.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора поставщик обязуется направить в адрес покупателя оригиналы подписанного договора, спецификаций и первичных документов, относящихся к договору не позднее 30 календарных дней с момента их составления.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 1.5 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф (пени) в размере 100 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спецификации к договору были заключены сторонами с использованием электронной почты. Спецификация N 5 была составлена 26.04.2021, спецификация N 6 была составлена 27.04.2021 и спецификация N 7 была составлена 29.04.2021.

Ответчик в нарушение условий договора не представил истцу подписанный на бумажном носителе экземпляр каждой из указанных спецификаций, в связи с чем истец исчислил штраф в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленный истцом ответчику штраф до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-67101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова