Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-73/24 по делу N А70-19515/2023

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А70-19515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2024) индивидуального предпринимателя Шамрай Светланы Сергеевны на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19515/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне об обязании возвратить имуществу по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" - Кибирева А.Ю. (по доверенности N 1 от 01.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - истец, Общество, ООО "Кондор-2") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шамрай С.С.) об обязании вернуть офис N 8, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 13, 1 этаж, площадью 20 кв.м, в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ИП Шамрай С.С. вернуть ООО "Кондор-2" в семидневный срок со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д.13, первый этаж, офис 8; установил ИП Шамрай С.С. судебную неустойку в пользу ООО "Кондор-2" в размере 1 000 руб., взыскиваемой ежедневно, за неисполнение настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; взыскал с ИП Шамрай С.С. в пользу ООО "Кондор-2" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шамрай С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: условие о том, что договор продлевается "на следующий год", можно трактовать как условие о продлении договора на каждый следующий календарный год (ежегодно) на тех же условиях; отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слова "ежегодно" или "каждый" не меняет его смысла; от арендодателя не поступало уведомление о расторжении договора либо прекращении действия договора до 07.12.2020, 2021 и 2022 года, соответственно, продление договора осуществлялось автоматически, договор был пролонгирован на следующий календарный год; основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 5.1. договора отсутствовали; действия истца направлены на причинение убытков ответчику, с целью уклонения от возврата задолженности, установленной в рамках дела N А70-22166/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Кондор-2" не поступил.

ИП Шамрай С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кондор-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2020 между ООО "Кондор-2" (арендодатель) и ИП Шамрай С.С. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель представляет за плату арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: офис площадью 20 кв.м, 1 этаж, офис N 8, расположенное по адресу: г.Тюмени, ул. Т. Чаркова, 13 (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 09.01.2020 по 08.12.2020 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, если ни одна из сторон, официально не уведомила другую о расторжении настоящего договора, то договор пролонгируется на следующий год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендатор по истечении срока настоящего договора не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

В пункте 5.1 договора указано, что одностороннее расторжение настоящего договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе расторгнуто договор досрочно в случае:

- если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора или использует не по назначению, либо умышленно или неосторожно ухудшает состояние арендуемого имущества,

- более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора должно быть направлено арендатору за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец указал, что исходя из положений пунктов 1.3 и 1.4 договора, по истечению срока договора в связи с отсутствием возражений сторон по его продлению, договор был продлен на следующий год, т.е. с 09.12.2020 по 09.12.2021, после истечения которого срок аренды стал неопределенным, так как положение о постоянной пролонгации на тех же условиях договором не предусмотрено.

28.04.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечению 3 календарных месяцев с момента получения уведомления. К уведомлению был приложен акт приема-передачи. Письмо вручено адресату 12.05.2023 (трек номер письма 62504879027316).

11.07.2023 истец повторно направил ответчику письмо (трек номер 62504876358987).

04.08.2023 ответчик уведомил истца о несогласии с расторжением договора, посчитав, что срок действия договора продлевается каждый раз на год в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 308.3, 421, 431, 450.1, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что договором предусмотрена однократная пролонгация договора, после которого он возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора, требования истца об обязании вернуть помещение подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 09.01.2020 заключен на срок с 09.01.2020 по 08.12.2020 (пункт 1.3 договора), после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая положения пункта 1.4 договора, последний был пролонгирован на следующий год.

По истечении указанного года, дополнительных соглашений о пролонгации договора на следующий год, с учетом положений пункта 6.2 договора, сторонами не подписаны, следовательно, в силу статьи 610 ГК РФ договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что если сторонами предусмотрено, что договор аренды продлевается на определенный срок, но не указано количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора из условий договора следует, что арендатор по истечении срока настоящего договора не имеет преимущественного права при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 2.4.), что, по сути, указывает на то, что после истечения срока договора с учетом его возможной пролонгации на следующий год, договор фактически подлежит прекращению, иное толкование (неоднократное продление договора на последующий год) нивелирует условия пункта 2.4 договора.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора от 28.04.2023 N 41.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства освобождения помещения и возврат объекта из аренды по истечении срока, установленного законом и уведомлением истца (3 месяца) не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соблюдение арендатором условий договора, в том числе своевременная оплата арендных платежей, добросовестное пользование арендованным имуществом, поддержание его в исправном состоянии и прочее, правового значения в настоящем случае не имеют.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения требований.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении доводов подателя жалоб о том, что действия истца направленны на причинение убытков ответчику, с целью уклонения от возврата задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ИП Шамрай С.С. не привела убедительных доводов о том, что действия истца направленны на причинение убытков ответчику, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представила.

Само по себе разрешение между сторонами спора в рамках дела N А70-22166/2022 с принятием итогового судебного акта не в пользу истца, не может служить основанием для вывода об отсутствии в этой связи у истца права на обращение в суд с иском о возврате имущества из аренды при наличии доказательства прекращения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов