Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-3320/24 по делу N А53-23831/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А53-23831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Бестраншейных Технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2024 по делу N А53-23831/2023

по иску ООО "Управление Бестраншейных Технологий"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

при участии третьего лица ООО "КлючАвто-МКУ АКСАЙ"

о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Бестраншейных Технологий" (далее - истец, ООО "УБТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о признании недействительным соглашения б/н от 15.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Бестраншейных Технологий" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения; признании недействительным соглашения б/н от 15.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Бестраншейных Технологий" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требование закона; взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору N 1320 МТ 1426/АON от 11.06.2020 в сумме 1 162 268,53 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-МКУ Аксай".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление Бестраншейных Технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 470 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УБТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что после получения денежных средств ООО "УБТ" приступило к восстановительному ремонту транспортного средства, в результате которого обнаружены скрытые повреждения транспортного средства. Письмом от 15.05.2023 N СГа-00009782 АО "СОГАЗ" сообщило о проведенном дополнительном обследовании транспортного средства и одновременно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения на скрытые повреждения ввиду заключенного между ООО "УБТ" и АО "СОГАЗ" оспариваемого истцом соглашения б/н от 15.03.2023. Указанным соглашением установлено, что с момента перечисления денежных средств в адрес выгодоприобретателя вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и прочего считать сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 854 633, 49 руб. Данное соглашение оспаривается апеллянтом ввиду подписания его под влиянием заблуждения и нарушения норм законодательства. Кроме того, именно на АО "СОГАЗ" как на профессиональном участнике рынка лежала обязанность по надлежащему осмотру автомобиля, выявлению всех, в том числе скрытых, повреждений и расчет суммы страховой выплаты. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства (далее - ТС) MERCEDES-BENZ GLS 400 г/н Р777ВМ.

Между ООО "УБТ" и АО "СОГАЗ" был заключен договор (полис) страхования средств транспорта N 1320 МТ 1426 AON от 11.06.2020 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.08.2018 (далее - Правила страхования).

Истец 01.03.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из п. 10.1 договора страхования, вариант страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Однако, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика (в соответствии с п. 12.4.1.1 Правил страхования). Определение размера ущерба в таком случае производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактический выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы, указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов - изготовителей.

Согласно п. 12.4.3.1 в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам по нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включены расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определены согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения ремонта, ответчиком проведена калькуляция 1320 МТ 1426/AONDN 0000005-03F00 (КАСКО) от 08.03.2023 на основании среднерыночных цен, действующих в Ростовской области, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 854 633,49 руб.

Между истцом и ответчиком 15.03.2023 было заключено письменное соглашение, подписанное представителем истца Абасовым А.Р., действующим на основании доверенности, об урегулировании на следующих условиях:

Пункт 2.2 вне зависимости от каких-либо дополнительных оценок, отчетов, расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. 1.2 Соглашения общую сумму в размере 854 633,49 руб.

Пункт 2.3 с момента перечисления страховщиком в адрес страхователя суммы, указанной в пункте 2.2 соглашения, обязательства страховщика по страховому случаю, поименованному в пункте 1.2 соглашения считаются исполненными надлежащим образом и прекращенными надлежащим исполнением. Страховой случай стороны считают урегулированным полностью и окончательно.

Пункт 2.4 после выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения, указанного в пункте 2.2 соглашения, страхователь не имеет других имущественных и неимущественных требований к страховщику по событию, указанному в пункте 1.2 соглашения.

28.03.2023 ответчик (страховщик) перечислил истцу страховое возмещение в размере 854 633,49 руб., то есть исполнил условия соглашения об урегулировании в полном объеме.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 854 633,49 руб. является страховым возмещением по страховому случаю от 18.02.2021.

Однако спустя время, истец, как он утверждает, обнаружил скрытые повреждения транспортного средства и обратился к ответчику за возмещением дополнительной суммы страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в дополнительных выплатах, истец обратился в суд.

Истец полагает, что соглашение б/н от 15.03.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Бестраншейных Технологий" и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения; на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требование закона.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С учетом положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации.

Действуя разумно и добровольно, представитель истца согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Суд правомерно исходил из того, что соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию юридического лица, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при заключении соглашения, намеренного введения истца или ответчика в заблуждение, поведение ответчика не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Соглашение от 15.03.2023 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 15.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 15.03.2023.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 15.03.2023, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении спорного соглашения либо не сообщил сведения, необходимые при заключении соглашения. Заключив соглашение на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо.

Так, согласно пункту 18 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Истец получил по соглашению от 15.03.2023 страховое возмещение в размере 854 633,49 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос, для разрешения которого ответчик просил назначит судебную экспертизу, не был связан с предметом рассмотрения спора.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что намерение истца провести независимую техническую экспертизу после заключения соглашения не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

Оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-23831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока