Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-1083/22 по делу N А50-26773/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-26773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом Арсенал-сталь": Попов М.Ф., удостоверение, доверенность от 29.07.2021;

от ответчика ПАО "Научно-производственное объединение "Искра": не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года,

принятое по делу N А50-26773/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-сталь" (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании 71 330,99 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Арсенал-сталь" (истец) обратилось с иском к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ответчик) о взыскании 71 330,99 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом утонения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик в направленном отзыве просил в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд взыскал с ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" в пользу ООО "Торговый дом Арсенал-сталь" 71 330,99 руб. договорной неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 853 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратил ООО "Торговый дом Арсенал-сталь" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 640 от 25.10.2021 государственную пошлину в сумме 72 095 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения подлежащих возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не направил в адрес ответчика договор оказания услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения в подтверждение того, что услуга истцу фактически оказана и им оплачена; кроме того отмечает, что письмом от 24.11.2021 (вх. N 10645 от 25.11.2021) истец предложил ответчику возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что было указано в возражении ответчика, однако судом данное обстоятельство рассмотрено не было, оценка данным доводам не дана. Также апеллянт считает, что настоящее дело является простейшим с точки зрения подготовки, процессуальных документов и рассмотрения дела; специфика подобного заявления заключается во взыскании дебиторской задолженности, которая является бесспорной, в связи с чем, не требует сложного правового анализа, как обстоятельств дела, так и законодательства и судебной практики, а также участия в судебном заседании; сумма основного долга была погашена до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (было назначено на 15.12.2021). По мнению апеллянта, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), а также исходя из незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, подтверждающих задолженность, бесспорности заявленных требований, размера взыскиваемой суммы, и с учетом того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов услуг представителя, не подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.; полагает, что при указанных обстоятельствах сумма судебных расходов не может превышать 15 000 руб.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов (письма) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в отсутствие возражений представителя истца приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО "Торговый дом Арсенал-сталь" приобщено к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, несения расходов в согласованном сторонами договора размере. При этом учитывая, что сложные правовые вопросы при рассмотрении настоящего спора не возникали, а заявленные к возмещению расходы не отвечает критерию разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение N 6 об оказании юридической помощи от 17.09.2021, счет на оплату N 27 от 17.09.2021, платежное поручение N 641 от 25.10.21 на сумму 150 000 руб. (л.д. 84-86).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом "Торговый дом Арсенал-сталь" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 150 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости оказанных услуг было заявлено ответчиком в письменном отзыве; в обоснование своей позиции ответчиком были приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. В частности ответчик указывал на то, что настоящее дело является простейшим с точки зрения подготовки, процессуальных документов и рассмотрения дела; специфика подобного заявления заключается во взыскании дебиторской задолженности, которая является бесспорной, в связи с чем, не требует сложного правового анализа, как обстоятельств дела, так и законодательства и судебной практики, а также участия в судебном заседании. Также ответчик отмечал, что объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), исходя из незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, подтверждающих задолженность, бесспорности заявленных требований, размера взыскиваемой суммы, а также с учетом того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов услуг представителя, не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив данные возражения, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем оказанных услуг, в том числе документов, составленных и подготовленных представителем (изучение документов и составление иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки, ходатайства об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности в части основного долга, перерасчет суммы неустойки), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанций, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО "Торговый дом Арсенал-сталь" с предложением ответчику заключить мировое соглашение на сумму причитающейся выплате неустойки, содержащее предложение истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. основанием для установления иного размера судебных расходов менее 50 000 руб. являться не может, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о проведении представителем истца, после отраженного в письме предложения, дополнительной работы. Данное письмо, напротив, свидетельствует об инициативе со стороны истца об урегулировании спора и снижения судебных расходов, вместе с тем, ответчик не предпринял соответствующих ответных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов истца подлежащих возмещению ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как не направление истцом в адрес ответчика копий документов в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения судебного акта не являются, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-26773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев