Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-413/22 по делу N А12-7696/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А12-7696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2021 года по делу N А12-7696/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (ИНН 3445002865, ОГРН 1023403855530), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд" (далее по тексту - ООО "Вельд", ответчик), о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.11.2011 г. N 5022049/12 за январь 2021 года в размере 2931356 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объёме.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, АО "ВМЭС"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворить в полном объёме.

Истец и ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вельд" (покупатель), заключён договор энергоснабжения N 5022049/12, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчётах за потреблённую электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счёт (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

АО "ВМЭС" 15.01.2021 проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. ул. Елецкая, 12А (рынок), по результатам которой, составлен акт N 000147 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в том, что "при замере токов собственного потребления ПУ установлена по фазе "А" - 70 мА, что свидетельствует о наличии установленного в ПУ устройства, не предусмотренного заводом изготовителем. Пломбы государственного поверителя не соответствуют оттиску завода изготовителя, что свидетельствует о факте безучётного потребления" (листы дела 15-17 тома 1).

На основании указанного акта произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии, составивший 419 749 кВтч. на общую сумму 3 312 721 рубль 24 копейки, не оплаченный ООО "Вельд" в размере 2931356 рублей 86 копеек.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ООО "Вельд" стоимости безучётного потребления электрической энергии в полном объёме и оставление без ответа претензии ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, техническим исследованием от 09.04.2021 N 0262/230, выполненным ООО "НПК "Инкотекс", а также заключением эксперта ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктом 178 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований, истцом представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 15.01.2021 N 000147, составленный представителями сетевой организации с участием представителя ООО "Вельд", отказавшимся от его подписи.

Как отмечалось ранее, из описания вменяемого ООО "Вельд" нарушения следует, что при замере токов собственного потребления ПУ установлена по фазе "А" - 70 мА, что свидетельствует о наличии установленного в ПУ устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, пломбы государственного поверителя не соответствуют оттиску завода изготовителя, что свидетельствует о факте безучётного потребления" (листы дела 15-17 тома 1).

Учитывая предмет рассматриваемого спора, с учётом характера входящих в предмет доказывания спорных обстоятельств и вопросов, требующих применения специальных познаний, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прибор учёта N 16959766 требованиям ГОСТ и пригоден ли прибор учёта к эксплуатации для коммерческого учёта?

2. Присутствуют ли в приборе учёта электрической энергии счётчик N 16959766 устройства или детали, не предусмотренные его конструкцией, либо следы демонтажа таких деталей и устройств?

3. При положительном ответе на вопрос 2 описать, что за устройство, каким образом обнаруженное устройство влияет на работу прибора учёта? Влияет ли устройство на искажение данных о потреблении электрической энергии?

4. Соответствуют ли пломбы государственного поверителя, установленные на приборе учёта N 16959766, пломбам завода изготовителя?

5. Имеются ли на пломбах государственного поверителя признаки несанкционированных воздействий? Если да, то, какие?

6. Возможно ли не нарушая целостности пломб N 0248457, N 0248458 на щите учёта внести изменения в конструкцию электронного модуля? Если да, то, каким способом?

7. Возможно ли не нарушая целостности пломб на клеммнике прибора учёта, на трансформаторах тока, на вводном устройстве внести изменения в конструкцию прибора учета N 16959766? Если да, то, каким способом?

8. Достоверно или нет, прибор учёта N 16959766 производит учёт потреблённой электроэнергии?

Из представленного заключения эксперта ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" (листы дела 88-120 тома 2) следует, что прибор учёта Меркурий 230 ART-03 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, имеет сертификат ТС RU C-RU.АЕ61.В.0 и пригоден к эксплуатации для коммерческого учёта.

В корпусе прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 16959766 под электронным блоком управления прибора учёта, обнаружен неизвестный электронный блок, не предусмотренный заводом изготовителем. Без наличия дополнительной документации на прибор учёта, не представляется возможным установить точный принцип действия данного электронного блока, и то каким образом он влияет на данные потребления электрической энергии.

Установлено, что одно из поступивших на экспертизу пломбировочных устройств соответствует государственному поверителю, а второе пломбировочное устройство не соответствует ПУ завода изготовителя.

При проведении технического исследования прибора учёта, пломбирующие устройства были сняты представителями ООО "НПК Инкотекс", в результате чего имеется разрыв петли со стороны входного отверстия.

При осмотре вводно-распределительного устройства (ВРУ) установлено, что оно имеет замкнутую коробчатую металлическую конструкцию, напольного исполнения. На лицевой части ВРУ имеется металлическая дверь с двумя прозрачными смотровыми окнами несъёмной конструкции. Корпус ВРУ, металлическая дверь, и смотровые окна не имеют повреждений, следовательно, не нарушая целостности пломбировочных устройств N 0248457, N 0248458 на металлической двери ВРУ, отсутствует доступ к прибору учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 16959766. Таким образом, внести изменения в конструкцию электронного модуля прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN" N 16959766, не нарушая целостности пломбировочных устройств N 0248457, N 0248458 не представляется возможным.

Не нарушая целостности пломбировочного устройства на клеммной крышке и пломбировочных устройств, установленных заводом изготовителем и сетевой организацией на стыке основания, прозрачного кожуха, внесение изменения в конструкцию прибора учёта путём присоединения обнаруженного электронного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, невозможно.

В связи с непредставлением АО "ВМЭС" прибора учёта для проведения испытания (поверки), ответить на 8 вопрос невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а однозначные выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что не нарушая целостности пломбировочных устройств, внесение изменения в конструкцию прибора учёта, не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии и оснований применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 177 Основных положений N 442 акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.01.2021 N 000147 не содержит описания способа безучётного потребления электрической энергии, в нём не указано изначальное описание государственной пломбы и конкретные выявленные несоответствия государственной пломбы на момент проверки, равно как в акте не содержится описания пломб, установленных 13.03.2020 сетевой организацией, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки.

Доказательств того, кем, где и когда была изготовлена государственная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период соответствующим производителем пломб, а равно доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной государственной пломбы с государственной пломбой на эталонном счётчике, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что 13.03.2020 АО "ВМЭС" при проверке спорного прибора учёта установило 2 пломбы на щите учёта: N 0248458, N 0248457, на крышке клеммника прибора учёта N343784, на трансформаторах тока N0242770, N0242769, N0242768, на корпусе ПУ 0067661 пломбы сохранены, которые были переданы на сохранность потребителю. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.03.2020 N ТВ-119/0320, который подписан потребителем лично. Измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учёта признан пригодным, замечаний не выявлено.

Впоследствии, в ходе проведённой 15.01.2021 г. проверки, следует, что установленные ранее сетевой организацией пломбы не нарушены, что подтверждается актом N ТВ70/01.21 (листы дела 19-20 тома 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном техническом исследовании от 09.04.2021 N 0262/230, выполненном ООО "НПК "Инкотекс", установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта путём изменения его конструкции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом данному досудебному исследованию, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провёл самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-7696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова