Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8744/22 по делу N А40-142158/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-142158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕОДОР АГРО-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-142158/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕОДОР АГРО-СТРОЙ" (ИНН: 6141053165)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтрой" (ИНН: 9705087222)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганенко Р.Б. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теодор агро-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО "ЦентрЭнергоСтрой" о взыскании 7.266.474 руб. задолженности и 145 926 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-01/1218-СП от 13.12.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 10 145 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 038 581 руб. 60 коп. неустойки и 313 875 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-01/1218-СП от 13.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13-01/1218-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ от 31.07.2020 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 г., с доказательствами направления в адрес ответчика 02.02.2021 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

29.12.2020 г. ответчиком по первоначальному иску направлено ООО "Теодор агро-строй" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договор N 13-01/1218-СП от 13.12.2018 г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении работ, истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2020 г. с доказательствами направления его в адрес ООО "ЦентрЭнергоСтрой" 02.02.2021 г.

Поскольку договорами не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.07.2020 г. направлены после расторжения ответчиком по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные ООО "Теодор агро-строй" доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом по первоначальному иску конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом по первоначальному иску представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ООО "ЦентрЭнергоСтрой" не возникло обязанности по оплате

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Так, истец по первоначальному иску основывает свои требования на односторонних актах приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 г., направленные в адрес ответчика 02.02.2021 г. после расторжения договора.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора истцом по первоначальному делу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных работ.

Истцом по первоначальному иску представлен акт приемки монтажный и пуско-наладочных работ от 18.11.2019 г., а также реестр передачи исполнительной документации от 25.02.2020 г., вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают сдачу результата спорного объема работ в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому субподрядчик предъявляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе акты на скрытые работы.

Кроме того, суд критически отнёсся к представленному истцом по первоначальному иску реестру передачи исполнительной документации, поскольку отметка об его получении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ в рамках спорного договора, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 10 145 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения суд пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 145 517 руб. 60 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.11.2019 г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил.

29.12.2020 г. истцом по встречному иску в адрес ООО "Теодор агро-строй" направлено уведомление о расторжении договора N 13-01/1218-СП от 13.12.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 10.145.517 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального иска, которым была дана оценка судом ранее.

Истец по встречному иску просил взыскать пени, предусмотренные п. 6.3 договоров из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы долга, что по расчету истца составляет 4 038 581 руб. 60 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 313 875 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 29.12.2020., согласно официальному сайту Почты России получено ответчиком по встречному иску 13.01.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.01.2021 г. по 16.08.2021.

Так, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 296 026 руб. 74 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика по первоначальному иску, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договорами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-142158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк