Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 20АП-599/22 по делу N А54-7686/2021

г. Тула

14 марта 2022 г.

Дело N А54-7686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655063821, ОГРН 1041621008824) - Родиной А.Ю. (доверенность от 10.02.2021), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Кириченко Н.Е. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие третьего лица - администрации города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-7686/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, в размере 4 785 413 рублей 90 копеек.

Определением от 18.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением суда от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не уведомило ответчика о своем намерении осуществлять расходы и не согласовало их размер с предприятием, регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения произведена 20.09.2018 - до заключения обществом договора подряда от 26.01.2018. Указывает на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества. Считает, что условия ранее заключенного обществом с ТУ Росимущества в Рязанской области соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008 не распространяются на предприятие. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при смене собственника доли (с Российской Федерации на муниципальное образование г. Рязань) сохранился прежний порядок владения и пользования общим имуществом, предусмотренный соглашением от 01.11.2008 и это обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-3555/2014, N А54-1822/2016, N А54-10022/2019. Отмечает, что закрепление за предприятием в хозяйственное ведение долей в праве на имущество не привело к прекращению соглашения. Обращает внимание на то, что ответчик исполнял условия соглашения от 01.11.2008, что подтверждается выставлением счетов на оплату и принятием платежей с указанием в их основании указанного соглашения, заключением соглашений о взаимозачете, подписанием актов сверки, перепиской, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10023/2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10023/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения N1 к договору).

Дополнительным соглашением N 15 от 31.10.2008 к договору аренды от 28.02.2005 N 0562010, в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус).

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724.

Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и обществом заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения), общество и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ.

Соглашением от 01.11.2008 (в редакции от 10.07.2009) установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань" вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня (приложение N 1 к распоряжению).

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю 37643/39724 в праве общей долевой собственности указанное выше на административно-производственное здание, зарегистрировано 15.06.2012.

В период августа - сентября 2015 года в отношении административно-производственного здания (основной корпус) лит. Э была выполнена экспертиза промышленной безопасности, согласно заключению которой в целях дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения здания к требованиям промышленной безопасности необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов и повреждений,

06.07.2017 общество уведомило (письмо от 05.07.2017 исх.N 1267-01.17) управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанного административно-производственного здания (Основной корпус, инв. N 010101) лит. Э.

В целях ремонта указанного выше объекта между обществом (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-0019 от 26.01.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт основного корпуса (инв. N010101) здания главного корпуса машинного отделения в осях 18-23/А'-В' отм.-3,20 (ячейка ТГ-6) Рязанскою филиала ООО "НовоРязанская ТЭЦ".

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018, копии платежного поручения N 7532 от 17.04.2018, соглашение о расторжении от 29.12.2018.

Стоимость затрат истца по ремонту основного корпуса (инв. N 010101) здания главного корпуса машинного отделения в осях 18-23/А'- В' отм.-3.20 по договору подряда N 18-0019 от 26.01.2018 составила 5 049 963 рубля 65 копеек.

На основании распоряжения администрации города Рязани от 18.09.2018 N 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" принадлежащая МО г. Рязань доля (37643/39724) в праве общей долевой собственности на указанное здание 20.09.2018 была передана в хозяйственное ведение предприятия по акту передачи имущества в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения МУП "РМПТС" на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, зарегистрировано 27.09.2018.

Ссылаясь на обязанность ответчика, как обладателя вещного права на указанное выше имущество, возместить истцу расходы по ремонту объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем судами сделан верный вывод, что собственники нежилых помещений отдельно стоящего здания разрешают вопросы, связанные с содержанием помещений и здания, путем принятия решений на общем собрании.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено вступившим в законную силу решение по делу N А54-10023/2019, соглашением от 01.11.2008 определена возможность проведения обществом всех видов ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе, влекущих неотделимые улучшения, а также на общество возложена обязанность по поддержанию административно-производственного здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работы.

Этим же судебным актом установлено, что в письме от 05.07.2017 исх.N 1267-01.17 общество уведомило администрацию в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани о том, что запланировано поэтапное проведение ремонтных работ по соответствующим элементам и частям вышеуказанного административно-производственного здания (основной корпус, инв. N 010101) лит. Э. Возражений от собственника относительно проведения истцом ремонтных работ не поступило. Необходимость ремонтных работ административно-производственного здания лит. Э подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на Основной корпус здания Главного корпуса N ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор подряда N 18-0019 от 26.01.2018, платежный документ об оплате выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как указано выше, на основании распоряжения администрации города Рязани от 18.09.2018 N 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" принадлежащая МО - г. Рязань доля (37643/39724) в праве общей долевой собственности на указанное здание 20.09.2018 была передана в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" по акту передачи имущества в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения МУП "РМПТС" на долю (37643/39724) в праве общей долевой собственности на административно-производственное здание (основной корпус) лит. Э, общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, зарегистрировано 27.09.2018.

Это обстоятельство установлено решением по делу N А54-10023/2019.

Вместе с тем, закрепление доли муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса на праве хозяйственного ведения за ответчиком не привело к смене собственника указанных долей, им осталось муниципальное образование - городской округ город Рязань. Закрепление доли муниципалитета в праве общей долевой собственности на здание основного корпуса на праве хозяйственного ведения за ответчиком не привело к изменению или прекращению ранее определенного в соглашении от 01.11.2008 с муниципальным образованием - городской округ город Рязань правового режима владения и пользования зданием основного корпуса.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае закрепления доли одного из сособственников на праве хозяйственного ведения за специальными хозяйствующими субъектами нормы гражданского законодательства (главы 16 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.

В силу действующего законодательства обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества. Передача в хозяйственное ведение спорного объекта не прекратила действия указанного выше соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008. С требованием о расторжении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для ответчика, в хозяйственном ведении которого находится объект, в связи с чем довод ответчика о том, что он не является стороной соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.11.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ по форме N КС-2 от 28.12.2018 подписаны в период, когда предприятие являлось обладателем права хозяйственного ведения (акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика от 20.09.2018, право хозяйственного ведения ответчика на долю в здании основного корпуса зарегистрировано 27.09.2018).

Таким образом, возникновение у истца права на обращение с требованием к другому участнику долевой собственности о компенсации понесенных затрат на ремонт общего имущества связано с моментом принятия истцом результатов работ в отношении объекта долевой собственности и проведения расчетов за выполненную работу.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-10023/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, возможное отсутствие соглашения о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества не влияет на обязательства предприятия, поскольку не освобождает собственника (правообладателя хозяйственного ведения) от оплаты расходов по капитальному ремонту общего имущества. Общество, понесшее расходы сверх своей доли, в любом случае вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897).

Несогласие предприятия в размером расходов не принимается судом, поскольку допустимыми доказательства стоимость работ по капитальному ремонту предприятием не опровергнута, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а также условий соглашения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности (в данном случае производном от него праве хозяйственного ведения).

Факт выполнения ремонтных работ в отношении объекта, находящегося в долевой собственности сторон, равно как отнесение данного имущества к общему имуществу здания ответчиком не отрицается в связи с чем довод ответчика о том, что, заключенный истцом договор подряда не был согласован с ответчиком не имеет значения для рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку заявителем уплачена госпошлина в сумме 23 463 рублей 75 копеек, из федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 463 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-7686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 463 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина