Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-5/22 по делу N А84-5903/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А84-5903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 по делу N А84-5903/2021 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" (далее - истец, ООО "НИТАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по Договорам поставки в общем размере 3 950 809,22 руб., в том числе по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 - 75 434,12 руб., по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 - 109 800,00 руб., по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 - 3 665 675,10 руб., по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 - 99 900,00 руб.; неустойку по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 989,81 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 за период с 28.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 610,59 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 80 475,32 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 за период с 20.04.2021 по 12.10.2021 в размере 2 801,32 руб., проценты с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" удовлетворены; взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" задолженность в общем размере 3 950 809,22 руб., в том числе по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 - 75 434,12 руб., по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 - 109 800 руб., по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 - 3 665 675,10 руб., по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 - 99 900 руб.; неустойку по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 989,81 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 за период с 28.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 610,59 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 80 475,32 руб., неустойку с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 за период с 20.04.2021 по 12.10.2021 в размере 2 801,32 руб., проценты с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961 руб.; возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" сумму государственной пошлины в размере 31 094 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2021 N 3619.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета неустойки, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

От ООО "НИТАВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НИТАВТО" (Поставщик) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Заказчик) были заключены следующее договора поставки:

- Договор на поставку светотехники к троллейбусам и автобусам от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21;

- Договор на поставку кнопки вызова водителя для троллейбусов ТРОЛЗА 5265.02/5265.03 Мегаполис от 22.03.2021 N 21-3K-223-21;

- Договор на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21;

- Договор на поставку оборудования для питания двигателя газообразным топливом от 25.03.2021 N 157-21.

Согласно пункту 1.1 Договора на поставку светотехники к троллейбусам и автобусам от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку светотехники к троллейбусам и автобусам (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова". Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2.4.2 Договора на поставку светотехники к троллейбусам и автобусам от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21, расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Во исполнение условий указанного выше договора, согласно товарно-транспортных накладных от 31.05.2021 N 20333, от 23.07.2021 N 28775, Поставщик в адрес ответчика поставил Товар на общую сумму 180 580,08 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на поставку кнопки вызова водителя для троллейбусов ТРОЛЗА 5265.02/5265.03 Мегаполис от 22.03.2021 N 21-3K-223-21, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку кнопок вызова водителя троллейбусов ТРОЛЗА 5265.02/5265.03 Мегаполис (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова". Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.4.2 Договора на поставку кнопки вызова водителя для троллейбусов ТРОЛЗА 5265.02/5265.03 Мегаполис от 22.03.2021 N 21-3K-223-21 расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов/счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Во исполнение условий данного договора, по товарно-транспортной накладной от 06.04.2021 N 12836, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 109 800,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

В силу пункта 1.1 Договора на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302(ГАЗель Бизнес) (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение N1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова". Наименование товара, технические характеристики и количество указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 2.4.2 Договора на поставку запасных частей для автобусов марки КАВЗ 42-70, КАВЗ 4238, ГАЗ 22438S, ГАЗ-3302 (ГАЗель Бизнес) от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Во исполнение Договора от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21, по товарно-транспортным накладным от 31.05.2021 N 20317, от 30.06.2021 N 25225, истец в адрес ответчика поставил Товар на общую сумму 3 760 529,14 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Пунктом 1.1 Договора на поставку оборудования для питания двигателя газообразным топливом от 25.03.2021 N 157-21 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку оборудования для питания двигателя газообразным топливом ОКПД2 29.32.30.110 (далее - Товар) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова".

Согласно пункта 2.4.2 Договора на поставку оборудования для питания двигателя газообразным топливом от 25.03.2021 N 157-21 расчёт за поставленный товар осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Во исполнение условий указанного договора, по товарно-транспортной накладной от 08.04.2021 N 12864 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 99 900 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Таким образом, общая задолженность ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" по вышеуказанным договорам по состоянию на 10.09.2021 года составила 4 150 809,22 руб.

ООО "НИТАВТО" обратилось к ответчику с претензией от 20.08.2021 N 20.08.2021 с требованием о необходимости погашения задолженности по договорам поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21, от 22.03.2021 N 21-3K-223-21, от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21, от 25.03.2021 N 157-21 в общей сумме 4 150 809,22 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО "НИТАВТО" с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учётом произведённых ответчиком платежей, так согласно платежному поручению N 3354 от 12.10.2021 ответчик оплатил задолженность в сумме 200 000,00 руб. и просил взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу ООО "НИТАВТО" задолженность в общем размере 3 950 809,22 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как верно установлено судом первой инсатнции, между ООО "НИТАВТО" и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" возникли правоотношения, урегилированные договорами поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21, от 22.03.2021 N 21-3K-223-21, от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21, от 25.03.2021 N 157-21, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТАВТО" взыскана задолженность в общем размере 3 950 809,22 руб., в том числе по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 - 75 434,12 руб., по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 - 109 800 руб., по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 - 3 665 675,10 руб., по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 - 99 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, в частности представлены товарно-транспортные накладные от 31.05.2021 N 20333, от 23.07.2021 N 28775, от 06.04.2021 N 12836, от 31.05.2021 N 20317, от 30.06.2021 N 25225, от 08.04.2021 N 12864. В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 950 809,22 руб.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 989,81 руб., по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 за период с 28.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 610,59 руб., по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 80 475,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договоров поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21, от 22.03.2021 N 21-3K-223-21, от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий Договоров поставки и срока просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 2 989,81 руб., по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 за период с 28.04.2021 по 12.10.2021 в размере 3 610,59 руб., по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 за период с 23.06.2021 по 12.10.2021 в размере 80 475,32 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что долг полностью не погашен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания неустойки по договору поставки от 11.05.2021 N 1-ЭА-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 22.03.2021 N 21-ЗК-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 19.05.2021 N 26-ЭА-223-21 с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.1 договоров поставки, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 N А56-64034/2018).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки, а также требования истца о продолжении взыскания неустойки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 за период с 20.04.2021 по 12.10.2021 в размере 2 801,32 руб., а также взыскать проценты с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.03.2021 N 157-21 за период с 20.04.2021 по 12.10.2021 в размере 2 801,32 руб., а так процентов начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 по делу N А84-5903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова