Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 12АП-974/22 по делу N А06-10299/2021

г. Саратов

15 марта 2022 г.

Дело N А06-10299/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу N А06-10299/2021 (мотивированное решение вынесено 11 января 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантелеев групп" (ОГРН 1135249000534, ИНН 5249125085)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861; ИНН 3018010781)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантелеев групп" (далее - истец) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее-МУП "Коммунэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 035 000 руб., неустойки в размере 21 027 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.07.2021, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Коммунэнерго" в пользу ООО "Пантелеев групп" взыскана неустойка за период с 06.09.2021 по 09.11.2021 в размере 30 998 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2 035 000 руб. ООО "Пантелеев групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в части взыскания судом первой инстанции неустойки и государственной пошлины по иску по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на электронной площадке АО "АГЗРТ" был заключен договор поставки от 01.07.2021 на сумму 2 535 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить трубопроводную теплоизоляцию, далее именуемую товар, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Продукция была отгружена, согласно УПД (универсальному передаточному документу) N 426 от 20.07.2021 г. и ТН (транспортной накладной) N 80 от 20.07.2021 г., УПД N 450 от 27.07.2021 г. и ТН N 82 от 27.07.2021 г., УПД N 476 от 30.07.2021 г. и ТН N 85 от 30.07.2021 г. на общую сумму 2 535 000 руб.

Товар по вышеуказанным УПД и ТН был получен заказчиком, что подтверждается подписями и печатью в УПД и ТН.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (УПД).

Срок оплаты за принятый ответчиком товар наступил 06.09.2021.

Как указывает истец, 10.09.2021 ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 035 000 руб., в обоснование чего истцом был представлен акт взаимных расчетов N 395 от 19.10.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 21).

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела УПД и ТН, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок оплаты за принятый ответчиком товар наступил 06.09.2021.

После подачи иска в суд (27.10.2021) ответчик произвел оплату основного долга в размере 2 035 000 руб., представил платежное поручение N 14791 от 10.11.2021 на сумму 2 035 000 руб., в отзыве на иск просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на заключение между сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку текст мирового соглашения в материалы дела не был представлен, сведения о дате заключения мирового соглашения в ходатайстве отсутствовали.

Поскольку после оплаты ответчиком основного долга истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 035 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ответчика самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2021 по 20.10.2021 в размере 21 027 руб. 33 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, размер неустойки (пени, штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.09.2021 по 20.10.2021 в размере 21 027 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата ответчиком задолженности была произведена в полном объеме 10.11.2021 - с нарушением срока, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 09.11.2021, в результате чего, неустойка составила 9 971 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 971 руб. 50 коп., начисленной по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, поскольку стороны по делу пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

Ответчик указывает, что уведомил суд первой инстанции о данном факте и обратился с вышеуказанным ходатайством для дальнейшего предоставления проекта мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели отказ от неустойки, в связи с погашением ответчиком основного долга по договору до момента вынесения решения суда.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, по мнению ответчика, ухудшил финансовое состояние предприятия, что привело к взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия в действительности каких-либо переговоров между сторонами спора, а также предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и сам проект мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о заключении мирового соглашения не заявлялось.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2021 года по делу N А06-10299/2021 (мотивированное решение вынесено 11 января 2022 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861; ИНН 3018010781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова