Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-357/22 по делу N А32-46139/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-46139/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-46139/2021,

по иску ООО "Альтернативная строительная компания"

к ответчику - ООО "Вектор"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная строительная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 579 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 821,21 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N 28/1/А-2019 от 28.06.2019 в сумме 11 979 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270 528,13 руб. Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14.12.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив ответчика права представлять доказательства, отзыв, давать пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 27.01.2022, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя ответчика и в предоставлении возможности личного участия в судебном заседании.

Вместе с тем, данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости вызова сторон в судебное заседание, не содержит такие обстоятельства ни апелляционная жалоба ответчика, ни его ходатайство.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения дела в порядке общего производства, а также для рассмотрения дела с вызовом сторон. При этом вызов сторон в судебное заседание при рассмотрении дела в упрощенном порядке является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 28.06.2019 был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 28/1/А-2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Вид, марка, количество техники и другие технические характеристики техники указываются в приложении N 1 "Спецификация" к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора)

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата указана в приложении N 1 к договору.

Арендатор производит оплату за пользование транспортным средством ежеквартально до 31 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 01.06.2019 базовая стоимость аренды пяти единиц ТС с использованием основного и дополнительного навесного оборудования составляет 5 846 660 руб., в том числе НДС 974 443 руб.

По условиям договора истец предоставил ответчику специальную технику с экипажем, что подтверждается: УПД N 687 от 31.10.2019, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за октябрь 2019 на сумму 5 846 660 руб.; УПД N 700 от 31.11.2019, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за ноябрь 2019 на сумму 5 846 660 руб.; УПД N 808 от 31.12.2019, согласно которому истец оказал услуги спецтехники за декабрь 2019 на сумму 5 846 660 руб.

Всего истцом за указанный период было оказано услуг на общую сумму 17 539 980 руб.

Вместе с тем, ответчиком производилась частичная оплата услуг, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период 28.06.2019 - 08.10.2021, подписанным обеими сторонами.

Всего задолженность ответчика составила 11 979 960 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2021 исх. N 21/195, в которой просил во внесудебном порядке произвести погашение задолженности, в свою очередь претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что обоснованно расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по спорному договору. Материалы дела также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные истцом услуги ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность по спорному договору в сумме 11 979 960 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства погашения указанной суммы, доводы иска документально не опровергнуты.

В связи с этим требование истца о взыскании 11 979 960 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2019 по 04.10.2021 в сумме 1 270 528,13 руб., которое правомерно удовлетворено судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период 01.11.2019 по 04.10.2021 составляет 1 270 528,13 руб.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 270 528,13 руб. судом правомерно удовлетворено.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком такие доказательства не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-46139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин