Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-5921/22 по делу N А40-167847/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-167847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-167847/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП " ГВСУ N 14 " (ОГРН 1035009568439) о взыскании 1 644 659 351 руб. 63 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатова К.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 1644659351 руб. 63 коп. неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 924 691,92 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2012 N 1212187383322090942000000/ДГЗ-2/6-100-0234 (Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту "Дооборудование пункта погрузки изделий (заказ "955", объект "2100", причал N 22)" (шифр объекта 2/6-100-0234).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: подготовительные работы - 15.06.2012; работы по ремонту отбойных устройств причала и металлических частей понтонов - 15.06.2012; работы по ремонту свай, антикоррозионному покрытию понтонов, устройству покрытия верхнего строения причала, установка светящихся навигационных знаков - 15.06.2012; выполнение противооползневых (на участке длиной 330 м.п.) и водопропускных мероприятий - 20.07.2012; реконструкция дорожного покрытия - 20.08.2012; сети водоснабжения и связи - 01.07.2012. Однако, 01.07.2012 (воскресенье) нерабочий день. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.07.2019.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 600 391 069,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Так, ответчик неоднократно обращался в адрес истца о содействии в решении проблемных вопросах по завершению строительства причала N 22 в г. Североморск (шифр объекта 2/6-100- 0234), что подтверждается письмами (исх. N 21/02-27982 от 24.08.2015, исх.N 21/02-32372 от 25.09.2015) по причинам, требующим решения с участием Технического заказчика (при строительной готовности объекта 95%), однако обращения Ответчика оставались без ответа.

Соглашением от 29.12.2018 изменен срок исполнения обязательств без выделения поэтапных сроков, следовательно, сторонами согласовано продление всех сроков исполнения обязательств по контракту, а именно выполнить все работы и подписать итоговый акт необходимо не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

При этом взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из того факта, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-167847/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова