Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 08АП-314/22 по делу N А46-19762/2019

город Омск

14 марта 2022 г.

Дело N А46-19762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2022) Козловского Максима Александровича (далее - Козловский М. А.) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19762/2019 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецКонтрольСервис" (ИНН 5501256274, ОГРН 1145543010744, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, офис 5, далее - ООО "СКС", должник) Михайлова Евгения Вениаминовича (далее - Михайлов Е. В.) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Сервис" (ИНН 5506204054, ОГРН 1085543023664, Самарская обл., г. Самара, ул. Бобруйская, д. 93, комн. 2, далее - ООО "ОВК-Сервис"), Козловскому М. А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании ООО "СКС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Козловского М. А. - Савельевой Т. В. (по доверенности от 25.01.2022),

от ООО "ОВК-Сервис" - Голошубина И. М. (по доверенности от 29.07.2020),

конкурсного управляющего ООО "СКС" Михайлова Е. В., лично (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СКС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.11.2019.

Определением от 29.01.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении ООО "СКС" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждён Михайлов Е. В.

Решением от 27.07.2020 ООО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён Михайлов Е. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительными сделки должника по перечислению ООО "СКС" в пользу ответчика денежных средств в общем размере 29 490 550 руб. 20 коп., в том числе 17.07.2018 в сумме 1 700 000 руб., 18.07.2018 в сумме 1 400 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 323 470 руб. 20 коп., 23.07.2018 в сумме 1 800 000 руб., 25.07.2018 в сумме 1 400 000 руб., 06.08.2018 в сумме 2 700 000 руб., 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., 08.08.2018 в сумме 227 080 руб., 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., 31.08.2018 в сумме 2 150 000 руб., 12.09.2018 в сумме 400 000 руб., 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб., 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб., 12.09.2018 в сумме 2 050 000 руб., 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб.;

- признать недействительными следующие сделки, оформленные договорами купли-продажи, заключёнными между ООО "СКС" и Козловским М. А.: от 11.09.2018 N 01/2018 по цене имущества 2 880 000 руб.; от 11.09.2018 N 02/2018 по цене имущества 2 880 000 руб.; от 11.09.2018 N 03/2018 по цене имущества 2 880 000 руб.; от 11.09.2018 N 04/2018 по цене имущества 2 880 000 руб.; от 11.09.2018 N 05/2018 по цене имущества 2 880 000 руб.; от 11.09.2018 N 06/2018 по цене имущества 2 050 000 руб.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечён Козловский М. А. (определение от 13.05.2021).

На основании определения от 27.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19762/2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 11.09.2018 N 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, заключёнными между Козловским М. А. и ООО "СКС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловского М. А. в конкурсную массу должника 11 090 000 руб. В удовлетворении требований управляющего в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Козловский М. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворённой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в данной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Козловский М. А.

и представитель должника не были знакомы; договоры купли-продажи от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018 заключены по результатам посреднической деятельности ООО "ОВК-Сервис" в соответствии с заключённым между последним и Козловским М. А. договором возмездного оказания услуг от 10.09.2018;

Козловским М. А. представителю ООО "ОВК-Сервис" выдана нотариальная доверенность от 10.08.2018, в силу которой переданы все права собственника в целях поиска покупателя, определения стоимости продажи имущества, подписания договоров и сопровождения регистрации возникшего права. По факту оказания услуг подписан акт от 10.09.2018, предоставленные ООО "ОВК-Сервис" договоры с покупателем земельных участков ООО "СКС". У Козловского М. А. отсутствовал какой-либо умысел в отношении ООО "СКС";

- по тексту судебного акта имеются выводы, противоречащие друг другу;

- вывод суда о совершении сделки купли-продажи земельных участков на нерыночных условиях и без соразмерного встречного предоставления является необоснованным и неправомерным;

- судом сделан необоснованный вывод об умышленном злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также Козловским М. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 29.11.2021.

Определением от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению; восстановлен Козловскому А. М. срок на подачу апелляционной жалобы; жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.02.2022 от управляющего в канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором полагает, что подателю жалобы необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы.

Определением от 01.03.2022 ходатайство Козловского М. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-314/2022) удовлетворено, срок восстановлен; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств заключения (обоснование заинтересованности должника в приобретении земельных участков) оспариваемых сделок, в том числе в части согласования стоимости объектов (соответствие рыночной), исполнения условий договоров; по обстоятельствам несения бремени содержания имущества, в том числе по уплате налогов; основания для не принятия мер по государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель Козловского М. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ОВК-Сервис" поддержал позицию управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СКС" управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств ООО "ОВК-Сервис" на общую сумму 29 490 550 руб. 20 коп., в том числе:

- 17.07.2018 в сумме 1 700 000 руб., 18.07.2018 в сумме 1 400 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 323 470 руб. 20 коп., 23.07.2018 в сумме 1 800 000 руб., 25.07.2018 в сумме 1 400 000 руб., назначение платежей: "оплата по договору субподряда N 1-04/06/18 от 04.06.2018 за выполненные работы, в т. ч. НДС 18 %";

- 06.08.2018 в сумме 2 700 000 руб., назначение платежа: "оплата по счёту N 386 от 26.07.2018 за выполненные работы, в т. ч. НДС 18 %";

- 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., 08.08.2018 в сумме 227 080 руб., 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., 08.08.2018 в сумме 1 900 000 руб., назначение платежей: "оплата по сч/фактуре N 143 от 28.06.2018 за выполненные работы по договору за июнь 2018 года, в т. ч. НДС 18 %";

- 31.08.2018 в сумме 2 150 000 руб., назначение платежа: "оплата по счёту N 501 от 31.08.2018 за выполненные работы по договору субподряда N 1-04/06/18 от 04.06.2018, в т. ч. НДС 18 %";

- 12.09.2018 в сумме 400 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 04/2018 от 11.09.2018, в т. ч. НДС 18 %";

- 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 03/2018 от 11.09.2018, в т. ч. НДС 18 %";

- 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 02/2018 от 11.09.2018, в т. ч. НДС 18 %";

- 12.09.2018 в сумме 2 050 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 06/2018 от 11.09.2018, в т. ч. НДС 18 %";

- 12.09.2018 в сумме 2 880 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи N 01/2018 от 11.09.2018, в т. ч. НДС 18 %".

Возражая против заявления управляющего, ООО "ОВК-Сервис" представило в материалы дела договоры купли-продажи от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018, заключённые Козловским М. А. в лице представителя по доверенности, зарегистрированной в реестре N 55/122-н/55-2018-4-1297, удостоверенной 10.09.2018 нотариусом Лебедевой Е. Н., - ООО "ОВК-Сервис", действующего в лице генерального директора Филиппова С. И., (сторона-1, продавец) и ООО "СКС" (сторона-2, покупатель), по условиям которых сторона-1 продала, а сторона-2 купила земельные участки, поименованные в договорах.

Цена приобретаемого стороной-2 имущества составляет: по договорам N 01/2018 - 05/2018 - 2 880 000 руб. (каждый договор), по договору N 06/2018 - 2 050 000 руб.

Имущество передано до подписания договора, настоящий договор также является актом приёма-передачи (пункты 4 договоров).

На основании пунктов 13 договоров расходы по государственной регистрации перехода права собственности несёт ООО "СКС".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и договоры купли-продажи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 8, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определении от 12.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 305-ЭС17-11710 (4), пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершённых должником в период с 17.07.2018 по 31.08.2018, суд посчитал доказанным факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика - ООО "ОВК-Сервис". Суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 17.07.2018 по 12.09.2018 - в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (26.11.2019), соответственно, подпадают по период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На указанный период спорных перечислений ООО "СКС" отвечало признакам неплатёжеспособности. Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- обществом с ограниченной ответственностью "Консульт и К" по договору поставки строительного материала от 20.03.2018 N 8-20/03/18 в размере 7 470 000 руб., которая образовалась на основании универсальных передаточных документов от 23.03.2018 N 73 на сумму 905 146 руб. 85 коп., от 04.04.2018 N 82 на сумму 1 203 004 руб. 76 коп., от 10.04.2018 N 84 на сумму 1 413 736 руб. 34 коп., от 02.08.2018 N 197 на сумму 15 500 000 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 20.04.2021 по делу о банкротстве;

- обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в Воронежской области от 14.05.2018 N 80/1-СМР в сумме 481 476 руб. 35 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.03.2021 по делу о банкротстве).

По результатам повторной оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания платежей за период с 17.07.2018 по 31.08.2018 ввиду доказанности встречного предоставления со стороны ООО "ОВК-Сервис".

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены договоры на оказание услуг по анализу и проведению анализа энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива от 04.04.2018 N 3-04/04/18, 4-04/04/18, 5-04/04/18, от 04.06.2018 N 1-04/06/18, заключённые между ООО "СКС" (заказчик) и ООО "ОВК-Сервис" (исполнитель).

По условиям договоров исполнитель обязался оказать услуги по анализу и проведению анализа энергетического обследования зданий, сооружений, объектов электросетевого комплекса и потребления моторного топлива филиалов, а заказчик - принять услуги.

К договору от 04.06.2018 N 1-04/06/18 сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 17.06.2018, выставлен счёт-фактура от 17.06.2018 N 140. Оплата произведена по платёжным поручениям на общую сумму 7 623 470 руб. 20 коп. (оплата по позициям с 17.07.2018 по 25.07.2018).

В рамках договора от 04.04.2018 N 5-04/04/18 сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 28.06.2018, выставлен счёт-фактура от 28.06.2018 N 144 (оплата по позиции 06.08.2018 на сумму 2 700 000 руб.).

Также сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 18.06.2018 к договору от 04.04.2018 N МТ 4-04/04/18. Выставлен счёт-фактура от 28.06.2018 N 143. Оплата произведена по платёжным поручениям на общую сумму 5 927 080 руб. (оплата по позициям с 08.08.2018 по 08.08.2018).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Тельнову Анжелику Александровну, исполнявшую в спорный период обязанности главного бухгалтера.

Как пояснила свидетель, в её обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, сдача отчётности. С организацией (ООО "ОВК-Сервис") должник работал по договорам подряда. Сделки с ООО "ОВК-Сервис", реальные; все сопутствующие документы оформлялись надлежащим образом. Пояснила, что фамилия Козловский знакома, поскольку была заключена сделка купли-продажи земельных участков, предполагалось, что впоследствии сделки купли-продажи будут расторгнуты.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания.

При разрешении спора в указанной части суд не усмотрел заинтересованности ООО "СКС" по отношению к ООО "ОВК-Сервис".

Судом отмечено, что отсутствие в распоряжении управляющего ООО "СКС" в исчерпывающей полноте документов финансово-хозяйственной деятельности должника в данном конкретном случае не может быть вменено ответчику, в отношении которого ни юридическая, ни фактическая аффилированность с должником, не доказана.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия встречного предоставления со стороны ответчика по платежам за период с 17.07.2018 по 31.08.2018 сделаны на основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения оспариваемых перечислений; фактическое оказание услуг ООО "ОВК-Сервис" в спорный период управляющим какими-либо доказательствами не опровергнуто; основания для применения положений статьи 61.3 отсутствуют.

Признавая договоры купли-продажи земельных участков от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018 недействительными сделками, суд заключил, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред с учётом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом установлено, что 10.09.2018 между Козловским М. А. и ООО "ОВК-Сервис" заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ОВК-Сервис" обязуется по зданию Козловского М. А. оказать услуги по подготовке к продаже объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение своих обязательств исполнитель совершит следующие действия, связанные с объектами, согласно установленному перечню и установленных тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора: организовать выезд специалистов на объект недвижимости для проведения предпродажного осмотра и приведения объекта в состояние для продажи; произвести подготовительные работы по рекультивации участков, в том числе технические (засыпка рвов, траншей, ям, впадин, провалов грунта, разравнивание и террасирование, нанесение плодородного слоя почвы) и биологический (агротехнические работы для улучшения свойств почвы) по результатам обследования самостоятельно или с привлечением третьих лиц; осуществлять контроль за проведением работ сторонними организациями; организовать рекламную компанию объектов в специализированных СМИ Российской Федерации; проводить показы объектов недвижимости потенциальным покупателям с подписанием соответствующих актов; осуществить сбор и подготовку необходимых документов для оформления сделки с объектами в уполномоченном на то государственном органе; осуществить сопровождение сделки по регистрации (продаже) права на объекты недвижимости в уполномоченном на то государственном органе в интересах заказчика.

Для выполнения своих обязанностей по названному договору Козловским М. А. выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Как следует из пункта 4 акта выполненных услуг от 17.09.2018 по договору от 10.09.2018, подписав настоящий акт, Козловский М. А. подтверждает, что ООО "ОВК-Сервис" исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 10.09.2018 надлежащим образом и без замечаний.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи предусматривают равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В соответствии с доводами Козловского М. А., изложенными в отзыве, спорные договоры и заключены в соответствии с главой 7 ГК РФ, а именно: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, договор продажи недвижимости заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договора предусматривают цену недвижимого имущества.

ООО "ОВК-Сервис" указывает, что сделки с Козловским М. А. не были заключены, не прошли государственную регистрацию.

Козловский М. А. подтвердил факт заключения с ООО "ОВК-Сервис" договора возмездного оказания услуг от 10.09.2021, не отрицает факт отсутствия регистрации перехода права собственности.

Как полагает управляющий, спорные договоры купли-продажи от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018 заключены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "СКС"; в обоснование доводов представил экспертное мнение от 21.06.2021 N 07-ЭМ/2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное оценщиком ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт".

Козловский М. А. в части доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств указал, что кадастровая стоимость участков составляет 224 413 руб., в договорах купли-продажи указана стоимость 240 000 руб. Ответчик также подтвердил, что ему перечислено 4 141 322 руб. 74 коп. Получателем денежных средств по договорам купли-продажи являлось ООО "ОВК-Сервис". В остальной части денежные средства Козловскому М. А. не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с банковских счетов ООО "ОВК-Сервис"; непосредственно от покупателя продавец денежные средства не получал.

Отклоняя доводы ответчика, суд учёл, что в пункте 4 акта выполненных услуг от 17.09.2018 по договору от 10.09.2018 указано на подтверждение Козловским М. А. получения денежных средств в сумме 10 742 200 руб. за проданные им при посредничестве ООО "ОВК-Сервис" земельные участки. Акт от 17.09.2018 подписан Козловским М. А.

Передача денежных средств от ООО "ОВК-Сервис" Козловскому М. А. также подтверждается выпиской по счёту ООО "ОВК-Сервис" в банке ПАО АКБ "Авангард" (дата операции 17.09.2018, сумма перечисления 4 141 322 руб. 74 коп., назначение платежа: перевод по заявлению на закрытие счёта, расчёт по договору от 11.09.2018).

Лица, участвующие в обособленном споре, своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовались.

Учитывая, что ООО "СКС" произвело оспариваемые перечисления денежных средств в счёт погашения долга перед Козловским М. А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований управляющего к ООО "ОВК-Сервис" в указанной части.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное управляющим в материалы дела в обоснование доводов о неравноценности сделки экспертное мнение от 21.06.2021 N 07-ЭМ/2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное оценщиком ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" и признал его допустимым доказательством.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Суд указал, что экспертное мнение от 21.06.2021 N 07-ЭМ/2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленное ООО "Оценочное Бюро "ГарантЭксперт", учитывает условия продажи аналогичных земельных участков, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Цена, указанная в экспертном мнении от 21.06.2021 N 07-ЭМ/2021, а равно доводы эксперта, Козловским М. А. не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции Козловский М. А., при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При разрешении спора в указанной части суд счёл необходимым оценить последующее поведение ответчика, который утверждает, что является добросовестным продавцом, и указанное является основанием для регистрации права собственности, а не основанием для признания сделки недействительной; отмечает, что продавцом покупателю 07.11.2018 направлено письмо с приглашением покупателя для совершения регистрационных действий в любое удобное для него время.

Между тем доводы Козловского М. А. о направлении письма судом отклонены как документально не подтверждённые.

Судом также принято во внимание, что Козловский М. А. обращался в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "СКС" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на заключение между ним и ООО "СКС" договоров купли-продажи земельных участков от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018.

Как отметил суд, указанное обстоятельство, по сути, свидетельствует о намерении Козловского М. А. внести в конкурсную массу должника объекты недвижимости в целях предотвращения признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия суда не находит разумного обоснования бездействия продавца, получившего денежные средства и не предпринявшего мер к определению юридической судьбы объектов, в ситуации подписания акта, засвидетельствовавшего оказание услуг ООО "ОВК-Сервис" в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков от 11.09.2018 N 01/2018 - 06/2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Консульт и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж", включённые в реестр требований кредиторов определениями от 20.04.2021 и 12.03.2021 соответственно.

При этом судом принята во внимание правовая позиция ВС РФ, отражённая в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), о том, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что результат совершённых сделок свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника; оспариваемые сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника и подлежат признанию недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд не установил оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок