Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-17197/21 по делу N А50-14693/2021

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-14693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от АО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019,

должник Угринов В.Н., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2021 года

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-14693/2021,

по заявлению АО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о признании несостоятельным (банкротом) Угринова Владислава Николаевича

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Урал ФД" (далее - заявитель, Банк) 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Угринову Владиславу Николаевичу (далее - должник).

Заявитель просит признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", включить требования Банка в размере 789 969,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

25.06.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Галкина Владислава Зурабовича, давшей согласие для утверждения в деле о банкротстве Угринова Владислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению Банка, судом не была исследована добросовестность действий должника по частичному погашению задолженности. Отмечает, что погашение требований осуществлялось третьим лицом, личность которого Банку не известна. Сам должник к Банку для целей урегулирования задолженности не обращался. Размер погашения - 329 514,16 руб. не является твердым или округленным, не соотносится ни с суммой долга, ни размером процентов или финансовых санкций, мотивы погашения третьим лицом задолженности должника не понятны. Банк полагает, что должник использовал третье лицо в целях снижения размера требований банка ниже минимально необходимого для введения процедуры банкротства, что должно служить основанием для отказа в защите прав Угринову В.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено до 21.02.2022.

В судебном заседании должник представил письменный отзыв, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021, наступила конструктивная гибель транспортного средства, им было принято решение о его продаже в рассрочку. Оплата задолженности в размере 329 514 руб. была произведена по его согласию, в данный момент задолженность составляет менее 500 000 руб., он находится в графике очередности платежей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено до 14.03.2022, должнику и Банку предложено провести сверку расчетов, представить суду пояснения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, должник против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, допустил просрочку платежа в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией, трудоустроен, получает доход, кредитные обязательства намерен исполнять.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "Урал ФД" (Банк) и Угриновым В.Н. (должник) путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц заключен кредитный договор N 012450 от 30.09.2019, по условиям которого Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 708 000,00 рублей на срок до 27.09.2024 с оплатой за пользование кредитом 16,49% годовых.

Целью кредита являлось рефинансирование кредитного обязательства Должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 0393-Р-344458503 от 11.11.2010 (п. 11 уведомления о предоставлении банковских услуг).

Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 222641 от 30.09.2019.

Ввиду того, что с апреля 2020 года должник платежи по графику не осуществлял, Банк 04.12.2020 направил в адрес должника требование о погашении просроченной задолженности в течение 10 календарных дней.

Должник от получения писем Банка уклонился.

Ссылаясь на то, что требования Банка не исполнено в добровольном порядке, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требования всей суммы займа, Банк обратился с требованием о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора должником в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 1 от 17.11.2021 на сумму 150 450,18 руб., N 2 от 17.11.2021 от 179 063,98 руб., N 1 от 18.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Прекращая производство по делу о признании Угринова В.Н. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная Банком на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением частично погашена, оставшаяся сумма основного долга составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В данном случае спорное требование Банка к Угринову В.Н., основанное на обязательствах из кредитного договора от 30.09.2019, на день подачи заявления о признании должника банкротом не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как было указано выше, должник в суде первой инстанции возражая по заявленным требованиям представил кассовые ордера N 1 от 17.11.2021 на сумму 150 450,18 руб., N 2 от 17.11.2021 от 179 063,98 руб., N 1 от 18.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из выписки со счета, на текущую дату сумма основного долга составляет 480 190,14 руб., пени - 27 488,34 руб. то есть сумма основного долга менее 500 000 руб.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва должника на апелляционную жалобу следует, что оплата по названным выше кассовым ордерам была произведена третьим лицом по поручению должника в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

На момент рассмотрения заявления апелляционным судом сумма долга составляет около 450 тыс. руб., должник исполняет обязательства по оплате в соответствии с утвержденным банком графиком.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании должник пояснил, что просрочка оплаты кредитных обязательств была вызвана сложной экономической обстановкой, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, тем не менее, он работает и получает доход, сумма которого достаточна для своевременного погашения кредитных обязательств. Он намерен исполнять кредитные обязательства в соответствии с ранее утвержденным графиком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора должником устранены, просроченная по графику задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, погашена, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отпали.

По состоянию на 14.03.2022 просрочка по основному долгу составляет 10 908,92 руб. со сроком платежа 28.02.2022.

В судебном заседании должник представил на обозрение суда чек об оплате этой суммы просроченной задолженности.

Злоупотребления правами в действия должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Угринова В.Н. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица правомерно прекращено судом первой инстанции.

Мнение заявителя о том, что частичное погашение задолженности, повлекших уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, отклоняется, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности должником исполнять свои кредитные обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-14693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко