Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-162/22 по делу N А45-28784/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А45-28784/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (N 07АП-162/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

по делу N А45-28784/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Мыски, ул. Первомайская, д.2, кв.1 ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (630007, Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 316/3 ИНН 5405002252, ОГРН 1175476060671) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 958 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (далее - ответчик, ООО "ТР Актив") о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 958 рублей 20 копеек за период с 01.01.2021 по 10.07.2021, 3 357 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 31.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТР Актив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фактически истец своим бездействием препятствует оформлению арендных правоотношений с ответчиком в соответствии с фактически занимаемой площадью в установленном законом порядке. Отсутствие четко обозначенных и документально подтвержденных границ занимаемого земельного участка, делает невозможным исполнение обязанности ответчиком своих обязательств по уплате фактически корректных арендных платежей и нарушает баланс интересов сторон, при котором в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение согласованных и подписанных сторонами обязательств предпринимает меры по необоснованному обогащению за счет ответчика, при этом сам не выполняет своих юридических и административных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81376684 следует, что здание с кадастровым номером кадастровым номером 42:29:0101001:6159 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив", ИНН: 5405002252. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 51в.

17.08.2021 комитетом была направлена в адрес "ТР Актив" претензия с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой территорией, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении территории.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расположение объекта недвижимости ответчика влечет необходимость внесения платы за землю, которое должно быть осуществлено в размере, соответствующем арендной плате за соответствующий земельный участок. Поскольку объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101002:1463, доказательств того, что на данном участке находятся объекты недвижимости иных лиц, не представлено, у истца имелись основания для предъявлении требований об уплате неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком ранее существовали обязательственный отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101002:1463, которые были прекращены 10.11.2020, в период действия договора аренды N 46-18 от 19.10.2018 возникла необходимость привести границ арендуемого земельного участка в соответствие с фактическими, таким образом по состоянию на 15.11.2021 года земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 не сформирован с учетом фактических границ, что в свою очередь препятствует начислению суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при установленном факте расположения на земельном участке здания ответчика прекращение по каким-либо причинам договора аренды и продолжение использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости влечет необходимость оплату неосновательного обогащения. При этом, из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены, для расчета истцом использована площадь земельного участка, содержащаяся в ЕГРН.

Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 площадью 3 752 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, д. 51в., судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком мотивированное не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также была предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 3 357 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 не сформирован с учетом фактических границ, в следствие чего не может быть начислена сумма неосновательного обогащения подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81377609 земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены. Ссылки заявителя на утверждение схемы расположения участка с кадастровым номером 42:29:01001002:1645, площадью 1277 кв.м., с местонахождением: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская 51б/1, в отсутствие доказательств изменения площади и границ земельного с кадастровым номером 42:29:0101002:1463 не влияют на порядок определения размера платы за использование последнего земельного участка. Доводы о наличии реестровых ошибок, о неверном определении границ и необходимости их уточнения ответчиком документально не обоснованы, доказательств того, что были в установленном порядке исправлены такие ошибки, изменены границы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, имел иную площадь.

Доводы подателя жалобы о том, что им были направлены обращения в орган местного самоуправления, на которые он не отвечал, как и доводы о том, что инициатором прекращения ранее имевшихся арендных отношений являлся истец, сами по себе не подтверждают другую площадь земельного участка, на котором расположено здание заявителя, и не подтверждают необоснованность расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств того, что действия органа были оспорены, признаны незаконными в установленном порядке, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за землю до разрешения вопроса об изменении границ, противоречит предусмотренному статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 31.01.2022) по делу N А45-28784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева