Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-625/22 по делу N А71-14643/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А71-14643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес": Романова Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованного лица - Приволжской электронной таможни: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Велес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2021 года по делу N А71-14643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1121832002126, ИНН 1832096835)

к Приволжской электронной таможне (ОГРН 1185275035219, ИНН 5260455760)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10418000-632/2021, N 10418000-633/2021, N 10418000-634/2021, N 10418000-635/2021, N 10418000-636/2021, N 10418000-637/2021, N 10418000-638/2021, N 10418000-639/2021, N 10418000-640/2021, N 10418000-641/2021, N 10418000-642/2021, N 10418000-643/2021, N 10418000-644/2021, N 10418000-645/2021, N 10418000-646/2021, N 10418000-647/2021, N 10418000-648/2021, N 10418000-649/2021, N 10418000-650/2021, N 10418000-651/2021, N 10418000-652/2021, N 10418000-653/2021, N 10418000-654/2021, N 10418000-655/2021, N 10418000-656/2021, N 10418000-657/2021, N 10418000-658/2021, N 10418000-659/2021, N 10418000-660/2021, N 10418000-661/2021, N 10418000-662/2021, N 10418000-663/2021, N 10418000-664/2021, N 10418000-665/2021, N 10418000-666/2021, N 10418000-667/2021, N 10418000-668/2021, N 10418000-669/2021, N 10418000-670/202.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Велес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами контракта были соблюдены все условия поставки товара на условиях FCA, не предполагающим включение стоимости перевозки в таможенную стоимость. Базис поставки товара указан в представленных таможенных декларациях, соответствует условиям договоров и не оспаривается таможенным органом. Услуги по договору предоставления подвижного состава были оказаны обществом собственнику товара, - иностранному партнеру. Рассматривая договор предоставления подвижного состава и договор поставки, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, следует, что они имеют разный предмет регулирования; перечисленные денежные средства от иностранного партнера обществу по договору предоставления подвижного состава являются платой не за экспортируемый товар, а за транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание других услуг. Первичными документами подтверждено, что общество в действительности исполнило обязательства по договору перед клиентом - иностранным партнером: привлекло железнодорожный подвижной состав (вагон) для перевозки грузов и оплатило стоимость его привлечения, оформило перевозочные документы на груз, оплатило провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД" за перевозку груза. Поэтому факт оплаты покупателем обществу услуг по договору услуг не свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости товара. Кроме того, из акта таможенной проверки от 07.12.2020 следует, что стоимость товара (лесоматериалов) соответствует среднерыночной. Соответственно, при включении в нее расходов на перевозку стоимость товара не будет соответствовать рыночной. Таможенным органом не доказано, что в момент подачи декларации на товар общество знало о допускаемых им нарушениях, но не предприняло никаких мер для их предотвращения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приволжская электронная таможня о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 14.08.2020 по 07.12.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней в отношении ООО "Велес" была проведена камеральная таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

Между ООО "Велес" (Продавец) и JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2016 N 02-11/36 (далее контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар "фанерный кряж" в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30 000 м?. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту.

Цена товара: 1-3 сорт: 65 долл. США за м, 70 долл. США за м, 100 долл. США за м; 2-3 сорт: 55 долл. США за м, 60 долл. США за м; 3 сорт: 60 долл. США за м, 90 долл. США за м, 100 долл. США за м.

Контрактом предусмотрены условия поставки товара: FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Кама, ст. Чернушка, ст. Сайгатка, ст. Спасск-Дальний, ст. Сибирцево ДВЖД, ст. Уссурийск, ст. Артем-Приморский, ст. Гродеково.

Грузоотправители - ООО "Спецстрой", ООО "Спецторг", ООО "Форест-Стар", ООО "ГарантТрансСервис".

Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений - до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного их выполнения. Контракт может быть пролонгирован, изменен, дополнен, досрочно расторгнут взаимным соглашением.

В соответствии с пунктом 6 контракта, продавец после погрузки и таможенного оформления высылает покупателю железнодорожную накладную, инвойс, спецификацию.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, цена за единицу товара устанавливается в долларах США и отражена в приложениях к контракту. Цена товара включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку в соответствии с условиями поставки, оговоренными в приложении к контракту. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по контракту.

В приложении к контракту предусмотрено, что товар поставляется на основании заявки Покупателя.

В роли грузоотправителя выступает ООО "Спецторг".

В рамках внешнеторгового контракта ООО "Велес" выставлены инвойсы за лесоматериал: от 03.12.2019 N 323F на сумму 4 352, 6 долларов США; от 24.12.2019 N 324F на сумму 4 346,3 долларов США; от 24.12.2019 N 325F на сумму 4 563,3 долларов США; от 24.12.2019 N 326F на сумму 4 219,6 долларов США; от 25.12.2019 N 327F на сумму 4 320, 4 долларов США; от 25.12.2019 N 328F на сумму 4 337, 9 долларов США; от 25.12.2019 N 329F на сумму 4 343, 5 долларов США; от 27.12.2019 N 330F на сумму 4 303, 6 долларов США; от 27.12.2019 N 331F на сумму 4 247,6 долларов США; от 27.12.2019 N 331F на сумму 4 247,6 долларов США; от 27.12.2019 N 332F на сумму 4 300,8 долларов США; от 27.12.2019 N 333F на сумму 4 393,9 долларов США; от 28.12.2019 N 334F на сумму 4 992 долларов США; от 28.12.2019 N 335F на сумму 4 944,8 долларов США; от 28.12.2019 N 336F на сумму 4 295,6 долларов США; от 30.12.2019 N 337F на сумму 4 288,6 долларов США; от 17.01.2020 N 338F на сумму 3 748,8 долларов США; от 20.01.2020 N 339F на сумму 3 719,4 долларов США; от 21.01.2020 N 340F на сумму 3 849,6 долларов США; от 01.03.2020 N 360F на сумму 3 680,4 долларов США; от 01.03.2020 N 361F на сумму 3 692,4 долларов США; от 28.02.2020 N 358F на сумму 3 724,2 долларов США; от 01.03.2020 N 359F на сумму 4 803,2 долларов США; от 21.01.2020 N 341F на сумму 3 873 долларов США; от 21.02.2020 N 356F на сумму 3 673,8 долларов США; от 26.02.2020 N 357F на сумму 3 607,8 долларов США; от 21.01.2020 N 342F на сумму 3 729,8 долларов США; от 21.02.2020 N 355F на сумму 3 772,8 долларов США; от 19.02.2020 N 350F на сумму 3 779,4 долларов США; от 24.01.2020 N 347F на сумму 3 835,2 долларов США; от 18.02.2020 N 348F на сумму 3 753,6 долларов США; от 24.01.2020 N 346F на сумму 3 841,2 долларов США; от 23.01.2020 N 344F на сумму 4 208,4 долларов США; от 21.02.2020 N 354F на сумму 3 643,2 долларов США; от 20.02.2020 N 353F на сумму 3 673,2 долларов США; от 19.02.2020 N 352F на сумму 3 670,8 долларов США; от 19.02.2020 N 351F на сумму 3 768,6 долларов США; от 19.02.2020 N 349F на сумму 3 801 долларов США; от 24.01.2020 N 345F на сумму 3 859,8 долларов США; от 23.02.2020 N 343F на сумму 3 846 долларов США.

В соответствии с таможенной процедурой "экспорт" в регионе деятельности Пермской таможни, на таможенном посту Приволжский (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни на Приволжском таможенном посту (Центр электронного декларирования) в рамках контракта ООО "Велес" 03.12.2019 произведено таможенное декларирование согласно декларациям на товары (далее ДТ): N N 10418010/031219/0329721,10418010/031219/0329721, 10418010/241219/0354428, 10418010/241219/0354467, 10418010/241219/035453, 10418010/251219/0355297, 10418010/251219/0355413, 10418010/271219/0359209, 10418010/281219/0359297, 10418010/291219/0359723, 10418010/291219/0359701, 0418010/301219/0359913, 10418010/170120/0009461, 10418010/210120/0012222, 10418010/010320/0056222, 10418010/280220/0054113, 10418010/010320/0056282, 10418010/210120/0012375, 10418010/210220/0047946, 10418010/260220/0050855, 10418010/210120/0012563, 10418010/210220/0047536, 10418010/190220/0043878, 10418010/240120/0016150, 10418010/180220/0042289, 10418010/240120/0016133, 10418010/230120/0014837, 10418010/210220/0046707, 10418010/200220/0045156, 10418010/190220/0044573, 10418010/190220/0043927, 10418010/190220/0043827, 10418010/240120/0016111, 10418010/230120/0014812, 10418010/251219/0355159, 10418010/271219/0359146, 10418010/281219/0359337, 10418010/291219/0359755, 10418010/200120/0011485, 10418010/010320/0056299, в которых заявлены сведения о товаре: "фанерный кряж. Лесоматериалы круглые - бревна березовые (BETULA SPP), необработанные консервантом, с не удаленной корой и заболонью, не брусованные" (далее - фанерный кряж).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Велес", заявленная при подаче деклараций определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с действующими на момент таможенного декларирования Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее Правила N 191, действовали до 22.01.2020)/ Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 16.12.2020 N1694 (далее Правила N1694, действуют с 23.01.2020).

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), установленная в приложениях к контракту и в коммерческом инвойсе.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, инвойсы, международная железнодорожная накладная, счета-фактуры на ТЭО.

По результатам проверки установлено, что таможенная стоимость, которая была заявлена обществом в спорных таможенных декларациях, не основывается на достоверной, документально подтвержденной информации, поскольку ООО "Велес" были определены и заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно не включены в расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО "Велес" покупателем JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай, а также факта неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости товаров, что является несоблюдением Правил N 1694/Правил N 191.

Таким образом, сумма, понесенная ООО "Велес" по доставке лесоматериалов и возмещаемая иностранным контрагентом в соответствии с контрактом на предоставление подвижного состава, должна быть включена в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в следующих размерах:

ДТ N 10418010/031219/0329721 - 22 427,97 руб.

ДТ N 10418010/241219/0354428 - 21644,54 руб.

ДТ N 10418010/241219/0354467 - 22 725,20 руб.

ДТ N 10418010/241219/0354537 - 21 013,57 руб.

ДТ N 10418010/251219/0355159 - 21 487,01 руб.

ДТ N 10418010/251219/0355297 - 21 574,04 руб.

ДТ N 10418010/251219/0355413 - 21 601,89 руб.

ДТ N 10418010/271219/0359146 - 21 265,85 руб.

ДТ N 10418010/271219/0359209 - 20 989,13 руб.

ДТ N 10418010/281219/0359297 - 21 342,80 руб.

ДТN 10418010/281219/0359337 - 21 804,82 руб.

ДТN 10418010/291219/0359723 - 21 676,29 руб.

ДТN 10418010/291219/0359740 - 21 471,33 руб.

ДТN 10418010/291219/0359755 - 21 318,49 руб.

ДТN 10418010/301219/0359913 - 21 280,28 руб.

ДТN 10418010/170120/0009461 - 21 542,39 руб.

ДТN 10418010/200120/0011485 - 21 360,91 руб.

ДТN 10418010/210120/0012222 - 22 084,28 руб.

ДТN 10418010/010320/0056292 - 23 011,64 руб.

ДТN 10418010/010320/0056299 - 23 086,68 руб.

ДТ N 10418010/280220/0054113 - 22 805,11 руб.

ДТ N 10418010/010320/0056282 - 22 523,95 руб.

ДТ N 10418010/210120/0012375 - 22 218,52 руб.

ДТ N 10418010/210220/0047946 - 21 856,12 руб.

ДТ N 10418010/260220/0050855 - 21 860,82 руб.

ДТ N 10418010/210120/0012563 - 21 392,42 руб.

ДТ N 10418010/210220/0047536 - 22 445,10 руб.

ДТ N 10418010/190220/0043878 - 22 494,42 руб.

ДТ N 10418010/240120/0016150 - 22 175,66 руб.

ДТ N 10418010/180220/0042289 - 22 179,24 руб.

ДТ N 10418010/240120/0016133 - 22 210,35 руб.

ДТ N 10418010/230120/0014837 - 20 817,88 руб.

ДТ N 10418010/210220/0046707 - 21 674,08 руб.

ДТ N 10418010/200220/0045156 - 21834,05 руб.

ДТ N 10418010/190220/0044573 - 21 848,05 руб.

ДТ N 10418010/190220/0043927 - 22 430,14 руб.

ДТ N 10418010/190220/0043827 - 2622,98 руб.

ДТ N 10418010/240120/0016111 - 22 317,90 руб.

ДТ N 10418010/230120/0014812 - 22 196,04 руб.

07.12.2020 Пермской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10411000/210/071220/А00005.

08.02.2020 на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 Пермской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, проведена корректировка декларации на товар.

09.06.2021 по факту выявленных нарушений Приволжской таможней в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Велесо" извещен телеграммой от 27.05.2021, направленной по юридическому адресу общества, которая получена последним 27.05.2021 в 16 час. 30 мин.

07.09.2021 Приволжской таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Велес" вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ: N 10418000-632/2021, N 10418000-633/2021, N 10418000-634/2021, N 10418000-635/2021, N 10418000-636/2021, N 10418000-637/2021, N 10418000-638/2021, N 10418000-639/2021, N 10418000-640/2021, N 10418000-641/2021, N 10418000-642/2021, N 10418000-643/2021, N 10418000-644/2021, N 10418000-645/2021, N 10418000-646/2021, N 10418000-647/2021, N 10418000-648/2021, N 10418000-649/2021, N 10418000-650/2021, N 10418000-651/2021, N 10418000-652/2021, N 10418000-653/2021, N 10418000-654/2021, N 10418000-655/2021, N 10418000-656/2021, N 10418000-657/2021, N 10418000-658/2021, N 10418000-659/2021, N 10418000-660/2021, N 10418000-661/2021, N 10418000-662/2021, N 10418000-663/2021, N 10418000-664/2021, N 10418000-665/2021, N 10418000-666/2021, N 10418000-667/2021, N 10418000-668/2021, N 10418000-669/2021, N 10418000-670/2021.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 311-ФЗ), с 04.09.2018 - положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 289-ФЗ).

Согласно подпункту 35 пункта 2 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения, в том числе о товарах, таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 9 пункта 1).

Статьей 140 ТК ЕАЭС установлено, что к числу условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта относятся, в том числе, уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ (части 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 (далее Правила N 191), которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил N191.

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил N 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пунктом 16 Правил N 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил N 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу N АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки пункт 1 указанной статьи предусматривает дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, к которым относятся: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке); прямо или косвенно предоставленных товаров и услуг (сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары, инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров, материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров, проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходов на страхование, лицензионных и иных подобных платежей и другие.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу императивных положений пункта 16 Правил N 191, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором.

Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил N 191, пунктом 19 Правил N 1694.

Факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара путем не включения расходов на услуги, связанных с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО "Велес" покупателем компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, а также факт неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости товаров, повлекший занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, таможенными декларациями, протоколами об административном правонарушении и заявителем не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что по результатам камеральной таможенной проверки Пермской таможней составлен акт от 07.12.2020 N 10111000/210/071220/А000015 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленных ДТ от 08.02.2020.

Указанные решения таможни обжалованы заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу N А50-3714/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, принятые Пермской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленных ДТ от 08.02.2020, признаны законными.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Велес" в целях организации поставки лесоматериала на экспорт заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего были заключены отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава с ООО "Спецстрой" (грузоотправитель), которое обеспечивало подачу вагонов для погрузки товара на согласованные станции отправления и осуществляло дальнейшую перевозку груза до границы. Заявитель не отрицает, что передача товара иностранным покупателям по внешнеторговым контрактам на станциях отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка) фактически не производилась, поскольку товар считался сданным покупателю по факту оформления таможенных документов, а исходя из пункта 6 внешнеторговых контрактов, стороны изначально предусмотрели, что товар будет принят иностранным покупателем на границе (станция Гродеково). Указанные действия общества суд определил как услуги по организации доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенных с ним контрактов на предоставление подвижного состава.

Проанализировав условия контрактов, заключенных обществом с иностранным покупателем, фактические действия общества по исполнению данных контрактов, суд при рассмотрении дела N А50-3714/2021 пришел к выводу, что контракты на поставку товара и на оказание услуг по организации перевозки товара, предоставляют целостную цепочку действий в отношении товара, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. Следовательно, расходы иностранного покупателя, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары по пункту 16 Правил N191 (платежи по всем договорам), несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA.

Поскольку платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения, и с этой целью таможенным органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не усматривая оснований для иных выводов относительно обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA - станция отправления (Чур, Игра, Ижевск, Воткинск, Чернушка)), являлись формальными. Фактически же при заключении контракта на поставку товара и контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозки этого же товара до станции назначения, где товар действительно передавался обществом иностранному покупателю, было определено, что общество принимает на себя одно обязательство по совершению всей цепочки действий, направленных поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где товар фактически и передавался покупателю. В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным органом. То обстоятельство, что обществом заключены два контракта с иностранным партнером (на поставку товара и на оказание услуг по перевозке этого же товара) не влияет на оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что факт занижения таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем по вышеперечисленным ДТ, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-3714/2021, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном, в частности о том, что в акте камеральной таможенной проверки таможенным органом необоснованно сделан вывод о занижении стоимости сделки с ввозимыми товарами на стоимость услуг, оплаченных покупателями по договорам предоставления подвижного состава, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-3714/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности предоставить в таможенный орган при таможенном декларировании достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований таможенного законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного деяния, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное деяние посягает на экономическую безопасность государства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу N А71-14643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева