Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-349/22 по делу N А41-32115/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-32115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32115/21, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску ООО "ПСР" (ИНН 1435259762, ОГРН 1121435014359) к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) в лице филиала "Управление по строительству Якутской ГРЭС-2" о взыскании долга и неустойки по договорам строительного субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в лице филиала "Управление по строительству Якутской ГРЭС-2" о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г. - в размере 15 886 587 (пятнадцать миллионов восьмисот восьмидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 21 копейки, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986761 от 09.02.2016 г. - в размере 86 023 (восьмидесяти шести тысяч двадцати трех) рублей 24 копеек, но договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986793 от 20.02.2016 г. - в размере 64 929 (шестидесяти четырех тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 35 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986789 от 17.02.2016 г. - в размере 409 508 (четырехсот девяти тысяч пятисот восьми) рублей 03 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 г. - в размере 4 976 473 (четырех миллионов девятисот семидесяти шести тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987847 от 10.05.2017 г. - в размере 5 025 205 (пяти миллионов двадцати пяти тысяч двухсот пяти) рублей 23 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987834 от 06.04.2017 г. - в размере 146 017 (ста сорока шести тысяч семнадцати) рублей 33 копеек:

- неустойки в сумме 5 706 955 руб. 35 коп.: по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г. - в размере 3 151 028 руб. 72 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986761 от 09.02.2016 г. - в размере 8 602 руб. 32 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986793 от 20.02.2016 г. - в размере 6 492 руб. 94 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986789 от 17.02.2016 г. - в размере 40 950 руб. 80 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 г. - в размере 497 647 руб. 30 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987847 от 10.05.2017 г. - в размере 502 520 руб. 52 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987834 от 06.04.2017 г. - в размере 103 964 руб. 94 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/15-986764 от 19.02.2016 г. - в размере 663 627 руб. 30 коп. по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986073 от 17.05.2016 г. - в размере 524 601 руб. 43 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 г. - в размере 207 519 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-32115/21 исковые требования ООО "ПСР" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

14.02.2022 и 21.02.2022 в материалы дела от ООО "ПСР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПСР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках и в целях строительства объекта капитального строительства "Строительство Якутской ГРЭС-2" Республика Саха (Якутия) (1-я очередь)" (далее по тексту - Объект) между ООО "Предприятие строительных работ" и АО "ТЭК "Мосэнерго" были заключены следующие договоры строительного субподряда, в которых первый выступал субподрядчиком, а последний - генеральным подрядчиком (далее - Договоры):

N 10/ЯКГР/16-987073 от 17.05.2016 г., N 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 г., N 10/ЯКГР/15-986764 от 19.02.2016 г., N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 N 10/ЯКГР/16-986761 от 09.02.2016 г. N 10 ЯКГР/16-986793 от 20.02.2016 г. N 10/ЯКГР/16-986789 от 17.02.2016 г. N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 г. N 10/ЯКГР/16-987847 от 10.05.2017 г. N 10/ЯКГР/16-987834 от 06.04.2017 г.

В соответствии с условиями п. 8.5, п. 8.6. п. 10.2 Договоров (условия данных пунктов всех договоров идентичны):

- гарантийная сумма составляет 10% от общей цены договора (от стоимости выполненных работ);

- гарантийная сумма подлежит выплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления истцом в адрес ответчика соответствующего счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока;

- гарантийный срок истекает через 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию Объекта.

Согласно Акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2017 г. гарантийный срок истек 31.10.2019 г.

Также письмом N 332 от 28.10.2019 г. истцом повторно направлялись ответчику акты окончательной приемки работ по Договорам.

В адрес ответчика были направлены счета - письмо N 338 от 01.11.2019 г. с почтовым идентификатором 67700940019364.

Согласно отчету с сайта Почта России веб-страницы https://www.pochta.ru/tracking#67700940019364 указанное письмо со счетами было вручено ответчику 06 декабря 2019 г., в связи с чем, срок исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате Истцу гарантийных сумм наступил 28.01.2020 г.

В электронном виде данное письмо было получено и прочитано ответчиком 01.11.2019 г., что подтверждается распечаткой электронной переписки.

Данные счета не были оплачены ответчиком, равно как не были удовлетворены добровольно в последующем и требования истца, изложенные в предсудебной претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-304388/2018 с АО "ТЗК "Мосэнерго" взыскана задолженность по следующим Договорам:

- по договору N 10ЯКТР/17-987834 о: 06.04.2017 в сумме 893.632 руб. 14 коп.;

- по договоруN 10ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 в сумме 715.617 руб. 01 коп.

Общая сумма взысканий по данным договорам: 1 609 249 рублей 15 коп.

В указанном судебном акте судом установлено, что счета на оплату данных сумм и счета-фактуры, повторно направленные письмом ООО "ПСР" в АО "ТЭК "Мосэнерго" N 457 от 30.11.2018 г. были получены им 30.11.2018 г. Согласно пунктам 8.3 Договоров, оплата выполненных работ должна производиться в течение 45 дней после выставления счетов (15.01.2019).

Истец полагает, что просрочка оплаты суммы 1 609 249 рублей 15 коп. составила более 50 дней (в том числе за период с 15.01.2019 до 25.10.2019) в связи с чем максимальная сумма неустойки, на которую может притязать ООО "ПСР" составляет 160 924, 90 рублей, а именно:

- по договору N 10ЯКГР/17-987834 от 06.04.2017 в сумме 89.363,21 руб.;

- по договору N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 в сумме 71.561,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела А41-52897/2019 от 24.12.2019 г. с АО "ТЭК "Мосэнерго" взыскана задолженность на общую сумму 14 828 570. 77 рублей по договору субподряда N 10/ЯKГР/16-986907 от 20.04.2016 г.

В указанном судебном акте судом установлено, что просрочка оплаты 14 828 570. 77 рублей составила более 50 дней, в связи с чем сумма неустойки, составляет 1 482 857 рублей.

Расчет: 1 482 857 = 14 828 570. 77 *10% (0.2% *50).

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, которую истец вправе заявить, составляет 5 705 955 рублей 35 копеек, исходя из расчета:

5 705 955, 35 = 4 063 173, 44 (п. 1.2.1 иска) + 160 924, 90 (подп. 1) п. 1.2.2 иска) + 1 482 857.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 26 674 256 руб. 39 коп. задолженности в том числе: по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г. - в размере 15 886 587 (пятнадцать миллионов восьмисот восьмидесяти шести тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 21 копейки, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986761 от 09.02.2016 г. - в размере 86 023 (восьмидесяти шести тысяч двадцати трех) рублей 24 копеек, но договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986793 от 20.02.2016 г. - в размере 64 929 (шестидесяти четырех тысяч девятисот двадцати девяти) рублей 35 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986789 от 17.02.2016 г. - в размере 409 508 (четырехсот девяти тысяч пятисот восьми) рублей 03 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 г. - в размере 4 976 473 (четырех миллионов девятисот семидесяти шести тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987847 от 10.05.2017 г. - в размере 5 025 205 (пяти миллионов двадцати пяти тысяч двухсот пяти) рублей 23 копеек, по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987834 от 06.04.2017 г. - в размере 146 017 (ста сорока шести тысяч семнадцати) рублей 33 копеек; правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в установленном законе порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета по основаниям, изложенным в решении суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 706 955 руб. 35 коп.:

- по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986907 от 20.04.2016 г. - в размере 3 151 028 руб. 72 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986761 от 09.02.2016 г. - в размере 8 602 руб. 32 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986793 от 20.02.2016 г. - в размере 6 492 руб. 94 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986789 от 17.02.2016 г. - в размере 40 950 руб. 80 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986899 от 15.03.2016 г. - в размере 497 647 руб. 30 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987847 от 10.05.2017 г. - в размере 502 520 руб. 52 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-987834 от 06.04.2017 г. - в размере 103 964 руб. 94 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/15-986764 от 19.02.2016 г. - в размере 663 627 руб. 30 коп. - по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986073 от 17.05.2016 г. - в размере 524 601 руб. 43 коп., по договору субподряда N 10/ЯКГР/16-986969 от 15.04.2016 г. - в размере 207 519 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий пунктов 11.6 Договоров (которые идентичны) Ответчик (Генподрядчик) обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы оплаты, по требованию Истца (Субподрядчика).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 8.5 договоров и утверждает что на сумму гарантийного удержания неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 8.5 (во всех Договорах он идентичен), гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Подрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Подрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 Договора.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее - взысканная судом договорная неустойка на основании п.11.5 фактически разделена на две части: неустойка за несвоевременную выплату гарантийных удержаний (размер требований составил 4 063 173, 44 рублей); неустойка за просрочку погашения долга по оплате работы, который не включал в себя гарантийное удержание: сумма взысканной неустойки составила 160 924 рублей, а также 1 482 857 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика наличие признаков злоупотребления своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения" (п.4 ст.1 ГК РФ).

В 2008 году Президиум Высшего арбитражного суда РФ издал Информационное письмо N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", в котором указал, что непосредственной целью ст.10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

Как уже указал истец, ответчик никогда не оплачивал задолженность, без принуждения через судебное решение, что свидетельствует о системном недобросовестном уклонении от своих обязанностей.

Примерами являются все иски ООО "ПСР" к АО "ТЭК "Мосэнерго", удовлетворенные судами: А40-304388/2018, А41-52987/2019, А40-157979/2019, А41-13464/2021.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Поскольку судами в рамках настоящего дела установлено, что ответчик умышленно и неоднократно нарушал свои обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 11.5. договора.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 года по делу N А41-32115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов