Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-763/22 по делу N А14-13451/2021

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А14-13451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы Дедовец Елены Валерьевны: Астахова К.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3569751 от 12.10.2021;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреева С.В., представителя по доверенности N 3 от 10.01.2022, удостоверение АВ N 1260;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-13451/2021 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны (ОГРНИП 321366800033622, ИНН 342600368940) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-250917 от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедовец Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Дедовец Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) о признании недействительным расторжения управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г., выраженного уведомлением N 16577459 от 27 мая 2021 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-13451/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представитель ИП Дедовец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу спора, был объявлен перерыв до 04 марта 2022 г.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции по делу, новых доказательств не представили.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает заявленные требования законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору на размещение НТО N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г. истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Остужева, 17 (I-225), на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 г. срок договора был продлен по 31 августа 2021 г.

В период действия договора 12 декабря 2019 г. и 10 июля 2020 г. комиссией в составе сотрудников управления оформлены акты несоответствия типа размещенного ответчиком нестационарного торгового объекта, его внешнего вида и размеров условиям договора N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г.

Ранее о несоответствии нестационарного торгового объекта предусмотренному договором и схемой размещения типу торгового объекта, его площади, был составлен акт от 16 октября 2017 г.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения не были устранены предпринимателем, в подтверждение чего был составлен акт от 04 мая 2021 г., управление в письме от 27 мая 2021 г. уведомило предпринимателя о расторжении договора. Предпринимателю было предложено в течение тридцати дней своими силами демонтировать объект.

Считая отказ управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5.2.4. пункта 5.2. договора управление развития предпринимательства наделено правом досрочно, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта "е" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-III в целях реализации Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Анализ пунктов 5.7-5.8 рассматриваемого Положения позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок возможности устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Из уведомления N 16577459 от 27 мая 2021 г. следует, что основаниями для одностороннего отказа управления от исполнения договора послужили нарушения пункта 5.2.4: и подпункта "е" пункта 6.1 Положения N 790-III.

В подтверждение того, что предпринимателю было своевременно предложено устранить допущенное нарушение договора, управление сослалось на письма от 12 декабря 2019 г. N 2906 и 10 июля 2020 г. N 795, направленные истцу по адресу ул. Средне-Московская, д. 69, кв. 18 в г.Воронеже.

Апелляционный суд полагает, что направление предложения по данным адресам не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного муниципальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пукнта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРИП (л.д. 51,52), адресом регистрации Дедовец Е.В. является: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 83А, кв. 35.

В договоре N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г. указан адрес: Лискинский район, х.Никольский, ул.Кирова. д.182.

Таким образом, адрес, использованный управлением в письмах от 12 декабря 2019 г. N 2906 и 10 июля 2020 г. N 795, не соответствует ни условиям договора, ни данным государственного реестра.

То обстоятельство, что он был указан сторонами при заключении дополнительного соглашения от 06 апреля 2021 г., не имеет правового значения при оценке сообщений, направленных до совершения указанной сделки.

Кроме того, судебная коллегия не располагает сведениями о том, что указанные письма были получены предпринимателем. В подтверждение их направления ответчику в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений N 39401822138155 и N 39401822206878.

Однако содержащиеся в отчетах номера почтовых идентификаторов сами по себе, в отсутствие квитанций об отправке обращения, описей почтового вложения, не позволяют соотнести их с сообщениями, получение которых отрицается предпринимателем.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение о необходимости устранить нарушения, послужившие основанием для последующего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что администрация, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечило предпринимателю возможность своевременно устранить допущенные нарушения и в последующем заключило с ним дополнительное соглашение, которым действие договора было продлено на новый срок, оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, уведомление N 16577459 от 27 мая 2021 г. об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г., является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1509.

Таким образом, заявленный предпринимателем иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом по чеку-ордеру от 19.08.2021 (операция 4948).

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.12.2021, операция 4991).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца в общей сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по делу N А14-13451/2021 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-250917 от 25 сентября 2017 г., выраженный в уведомлении N 16577459 от 27 мая 2021 г.

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666209160) в пользу индивидуального предпринимателя Дедовец Елены Валерьевны (ИНН 342600368940) 9 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников