Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-833/22 по делу N А50-18778/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А50-18778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика представители Шибанова Д.С. по доверенности, паспорт, диплом, Неганов М.А. доверенность, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2021 года

по делу N А50-18778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1165958108876, ИНН 5903127938)

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840),

об обязании обеспечить поставку электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инмаш" (истец, ООО "Инмаш") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") с требованием о восстановлении передачи электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 34144-2013 в отношении точки поставки: Пермский край, г.Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (газовая котельная), о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; ОАО "Российские железные дороги", акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что с декабря 2019 года на объекте по адресу Пермский край, г.Верещагино, ул. Профинтерна,86а, фиксируется низкое напряжение на резервных вводах электропитания котельной. Низкое напряжение в электрических четях на вводе в котельную зафиксировано в протоколах испытаний электрической энергии от 09.04.2021, составленных ОАО "МРСК Урала". Истец не согласен с выводом суда о том, что некачественная поставка электрической энергии связана с увеличением мощности присоединенной нагрузки, так как ООО "Инмаш", не осуществляло превышение величины максимальной мощности электрической энергии на вышеназванном объекте. Также в материалах дела не содержится доказательств о превышении ООО "Инмаш" максимальной мощности. Каких-либо предписаний и уведомлений об ограничении режима потребления из за превышения максимальной мощности в адрес ООО "Инмаш" не поступало. Заключенный договор с ООО "Инмаш" об осуществлении технологического присоединения N 42000019531 от 27.04.2021 на увеличение максимальной мощности до 90 кВт связан с перспективным развитием котельного хозяйства, а не с рассматриваемой ситуацией по восстановлению нормативного уровня напряжения н существующей сети электроснабжения.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрены причины отклонений напряжения в сети ВЛ 0,4 кВ КТП, зафиксированные в протоколах испытаний от 09.04.2021, составленных ОАО "МРСК Урала", не дана оценка письму от 02.04.2021 "О проведении замеров качества электроэнергии" ОАО "МРСК Урала". При этом несмотря на увеличение мощности присоединенной нагрузки до 90 кВт, на объекте и по настоящее время фиксируется низкое напряжение электроэнергии, которое зафиксировано в протоколах составленных электролабораторией "Глобалнефтегазинвест" от 16.11.2021 N 25/21, от 23.11.2021 N 26/21.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - ОАО "МРСК Урала", направили в суд отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном засдеании представители ответчика поддерживают возражения отзыва.

Третьи лица: ОАО "РЖД", АО "ОРЭС Прикамья" отзывы, представителей в суд не направили.

Истец направил письменное ходатайство, просит судебное заседание отложить в связи с нахождением представителя в командировке, а также намерением представить дополнительные доказательства.

Между тем, факт нахождения представителя в командировке ни чем не подтвержден, также заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направления заявителем в судебное заседание иного представителя.

При этом представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Инмаш".

Указание истца на намерение представить дополнительные доказательства, также не может служить основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ отмечает, что Истец не воспользовался своим правом представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не указал в ходатайстве об отложении уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем не воспользовалось своим правом, в связи с чем должен самостоятельно нести бремя последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседании судом отказано.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и обеспечению горячим водоснабжением потребителей на территории Очерского района Пермского края.

В целях обеспечения электрической энергией производственных объектов (газовых котельных) между истцом и ответчиком между сторонами заключен договор электроснабжения N 1000389, согласно которому ответчик обязался осуществлять поставку истцу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивать оказание истцу услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истец указывает, что 30.12.2019 на объекте - газовая котельная, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86 а, произошло аварийное отключение котлов по причине низкого напряжения на резервных вводах ТПN 5606, 5614 электропитания котельной.

Истец направил ответчику письмо от 30.12.2019 N 246 по вопросу восстановления подачи электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора, а также о падении напряжения при подаче электроэнергии, дополнительно указав, что понижение напряжения происходит преимущественно в вечернее время.

14.01.2020 истец повторно направил ответчику письмо о необходимости проведения проверки качества поставляемой электроэнергии.

Низкое напряжение в электросетях на вводе в котельную зафиксировано в протоколах, составленных электролабораторией ООО "Глобалгазинвест" 30.12.2019, 13.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020.

31.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" была проведена инструментальная проверка, по итогам которой отклонений в подаче электроэнергии на объект истца не выявлено.

04.02.2020 истец повторно уведомил ответчика и третьих лиц о низком качестве поставляемой электроэнергии.

06.02.2020 ОАО "МРСК Урала" установлено, что электроснабжение объекта истца осуществляется по двум кабельно-воздушным линиям 0,4 кВ от ТП N N 5606, 5614 по воздушной линии 10 кВ N 2 подстанции 110/10 кВ "Верещагино". Проблема низкого напряжения на объекте истца связана с движением подвижного состава, запитанного с тяговой ПС 110/10 кВ "Верещагино". В качестве возможных причин ненадлежащего обеспечения электроэнергией объекта указаны провалы напряжения с ПС 110/10 кВ "Верещагино", проходящие в электрически связанной сети через КВЛ 0,4 кВ от ТП NN 5606, 5614.

Истцом 27.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021 совместно с представителями электролаборатории ООО "ЭИЛ" произведены замеры электроэнергии, в ходе которых установлено, что параметры качества электроэнергии не соответствуют требованиям п. 4.2.2, 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 (по отрицательному и положительному отклонениям напряжений: не соответствует установленным нормам; коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности: не соответствует нормально допустимым значениям и не соответствует предельно допустимым значениям).

Полагая, что действиями/бездействием ответчика нарушаются права истца, возникает риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе для граждан - потребителям вырабатываемой истцом тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушение качества поставляемой истцу электроэнергий вызвано действиями самого истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30 (1) Правил N 861).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В соответствии с Актом N 713/07 от 19.09.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства ООО "Инмаш" (Пермский край, г. Верещагино, ул. Профитерна, 86а) присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала", величина максимальной мощности на указанный объект составляет 25 кВт. При этом в п. 2 вышеназванного акта установлено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках питающих кабельных линий сетевой организации в ВРУ-0,4 кВ потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что в 2020 г. ООО "Инмаш" обращалоь в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о нарушении качества поставляемой электроэнергии. После чего сотрудниками ОАО "МРСК Урала" была проведена проверка, произведены замеры контроля качества электроэнергии.

11 февраля 2020 г. ОАО "МРСК Урала" направлено в ПАО "Пермэнергосбыт" письмо, согласно которому электроснабжение котельной по адресу: Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, д 86а, осуществляется по двум кабельным линиям 0,4 кВ от ТП N 5606 и N 5614 запитано по воздушной линии 10кВ N 2 от тяговой подстанции 110/10 кВ "Верещагино" (принадлежит ОАО "РЖД").

07.02.2020 произведен замер контроля качества электроэнергии на ГБП и ЭО в присутствии представителей ОАО "МРСК Урала", ООО "Инмаш", ПАО "Пермэнергосбыт". По результатам замера установлено, что уровень напряжения в электрической сети котельной по вышеуказанному адресу соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", о чем свидетельствует акт инструментального контроля, подписанный всеми сторонами.

В марте 2021 г. повторно поступило обращение ООО "Инмаш" по вопросу отсутствия электроснабжения на объекте по адресу: Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, д 86а.

В письме от 07.04.2021 ОАО "МРСК Урала" сообщает, что 09.03.2021 в 21:30 диспетчеру РЭС-3 поступило сообщение об отсутствии электроэнергии в котельной по адресу: г. Верещагино, ул. Профинтерна, д 86а. Бригада ОВБ Верещагинского РЭС прибыла на место в 22:10. При осмотре ЩУ-0,4 кВ на опоре N 13 ВЛ 0,4 кВ от КТП-5614 выявлен отключенный автоматический выключатель на кабельном вводе в газовый модуль. Причина отключения нагрев контактной части автоматического выключателя. В присутствии оператора котельной Каликина И.Г. сняли средства маркирования с вводного устройства и ПУ для ревизии контактных соединений и протянули контакты. После включения произведен замер нагрузки по фазам на отходящем кабеле - фаза А-66А, фаза В-63А, фаза С- 62А.

Данная нагрузка превышает заявленную максимальную мощность (25 кВт) и является причиной нагрева контактных соединений.

Кроме того, письмом истец сообщил ПАО "Пермэнергосбыт" (вх. N 11780 от 02.03.2021) о фактической мощности собственного электрооборудования в размере 86 кВт и просил в связи с этим увеличить параметры питающего кабеля и автоматического выключателя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в нарушение п.2, п. 3.4.2, 3.3.13, 3.3.21, приложений 1, 5 к договору допускалась работа электрооборудования котельной с существенным превышением установленной договором максимальной мощности.

В соответствии с требованиями Правил N 861 от 27.12.2004 истцом в ОАО "МРСК Урала" подана заявка N 42-3-06263 от 07.04.2021 на технологическое присоединение посредством увеличения максимальной мощности с 25 кВт до 90 кВт.

ОАО "МРСК Урала" истцу выданы технические условия от 21.04.2021 N 42-ТУ-06047 для увеличения мощности. Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ОАО МРСК Урала выполнены, проведена реконструкция питающих кабельных линий, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 03.11.2021 N 42-АТП-04937. В соответствии с актом от 03.11.2021 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО МРСК Урала с ООО "Инмаш" являются нижние клеммные зажимы автоматических выключателей, в ВРУ на опоре N 3 и на опоре N 34.

Сотрудниками ОАО МРСК Урала 19 - 20 ноября 2021, а также 01 - 03 декабря 2021 (03.12.2021 в 18 ч. 11 мин. в присутствии представителя истца) проведены замеры параметров качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО "Инмаш", составлены акты замеров, проведена фотофиксация.

Согласно составленных актов замеров, отклонения напряжения соответствуют значениям, установленным ГОСТ 32144-2013, а именно находятся в диапазоне 220 В +/- 10 % (242 В - 198 В).

В акте от 03.12.2021 указано, что потребителем не выполнены требования п. 11.3 технических условий от 21.04.2021 N 42-ТУ-06047, т.е. не проложена кабельная линия сечением не менее 50 мм2, соединяющая щит учета (точку присоединения к сетям ОАО МРСК Урала) и ВРУ 0,4 кВ котельной взамен имеющегося кабеля меньшего сечения.

Кроме того, истцом не выполнены и требования п. 11.7 технических условий от 21.04.2021 N 42-ТУ-06047 о компенсации влияния нагрузки котельной на качество электроэнергии в питающей сети.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении поставщиком (ответчиком) обязанности по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, суд верно отказал в удовлетворении требований о возложении на ЗАО N КЭС Мультиэнергетика" обязанности восстановить передачу электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 34144-2013 в отношении точки поставки: Пермский край, г.Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (газовая котельная), о взыскании судебной неустойки.

Представленные истцом в материалы дела протоколы от 16.11.2021, 23.11.2021 контроля качества ООО "Глобалнефтегазинвест" электроэнергии, составленными испытаний качества энергии, проведенных без уведомления ответчика, третьего лица, и в отсутствие их представителей, не признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт устранения выявленных недостатков качества энергии и ее поставки надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-18778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский